Pangea

Minden, ami földtudomány

A globális éghajlatváltozás spirálja

2016. május 15. 20:21 - Tranquillius

Vírusként terjed a neten Ed Hawkins klímakutató animált ábrája, melyen az 1850 és 2016 márciusa közötti globális hőmérsékleti változásokat jelenítette meg egy igen rendhagyó formában. A napjainkban zajló globális éghajlatváltozást az emberiség számlájára írók bizonyítva látják elméletük igazát, miszerint az ipari forradalom óta a légkörbe jutattott üvegházgázok okozzák ezt a drasztikus átlaghőmérséklet növekedést. Az ábra azonban több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol. 

resizedspiral.gif

Ed Hawkins (University of Reading, Egyesült Királyság) ábrájának forradalmisága éppen az ábrázolás módjában rejlik, hiszen sokan a globális éghajlatváltozást egy olyan spirálként jellemzik, amelyből nagyon nehéz kilépni, mivel egy öngerjesztő folyamat.  Az ötlet nem a szerzőé, hanem kollégájáé, a norvég Jan Fuglestvedté, aki a Nemzetközi Éghajlat és Környezetkutató Központ munkatársa Oslóban. 

Az ábrán az óramutató járásával megegyező irányban látjuk a hónapokat, a koncentrikus körök pedig az ipari forradalom előtti éghajlathoz képest bekövetkezett (pozitív) változást érzékeltetik. Az 1,5 és a 2 Celsius fokos kör sem hasraütésszerű, tavaly Párizsban a klímakonferencián éppen az volt a cél, hogy az átlaghőmérséklet növekedését a részt vevő államok vállalásai alapján lehetőleg tartsák 2 fok alatt, de az ideális a 1,5 lenne. A kezdésnél pont eltűnő 0 fokos karika pedig az 1850–1900 közötti értékek átlagát ábrázolja. Ha egy érték ezen a körön belül található, akkor az azt jelenti, hogy az a hónap hidegebb volt, ha kívül, akkor melegebb volt mint az 1850–1900-as évek adott hónapra vonatkoztatott átlaga.  

Az ábrán szaladó vonal színezése pedig időrendben történik, azaz a korai évek sötétkékje fokozatosan vált át melegebb színbe. Szkeptikusabb emberek vádolhatják ezt a színezési módot tendenciózussággal, vagy esetleg manipulációval, de ha megnézzük az alábbi ábrát: a melegebb és a hidegebb színek elkülönülése szembeötlő. Tehát a szerző nem tett mást ez esetben, mint úgy színezte az ábráját, ahogyan az „élet” színezte (színskála a jobb oldalon). 

Így néz ki a spirál 156 különálló évre tördelve:

vonalas.jpg

Az elmúlt 156 globális hőmérsékletváltozásának legfőbb okai megjelennek az ábrákon. Ed Hawkins összefoglalása alapján ezek a következők:

  • 1877-78: erős El Niño esemény, kiugróan magas globális hőmérsékleti adatokkal
  • 1880-as évek–1910: kismértékű lehűlés, vulkáni aktivitás következtében
  • 1910–1940-es évek: felmelegedés, részben a vulkáni aktivitás elmúltával, besugárzás növekedésével összefüggésben
  • 1950-es évek–1970-es évek: viszonylag egyenletes hőmérséklet, ahogy a szulfát aeroszolok hűtő hatása kiegyensúlyozza az üvegházgázok melegítő hatását.
  • 1980–napjainkig: erős felmelegedés, kiugró 1998 és 2016-os adatokkal, melyek ugyancsak az El Niño eseményhez kapcsolódnak.

Arra sajnos a szerző nem tér ki, hogy miért éppen a természetes éghajlat módosító tényezőket említi, és miért nem az antropogéneket. Szerencsére a Twitter-fiókján szorgalmasan válaszol a kérdésekre, így ha összejön pár érdekes kérdés, majd kommentben egy csokorban el is küldhetjük neki. ;)

Ugyanezt az adatsort még egy verzióban tálalja számunkra. Az alábbi ábrán az egyes hónapok hőmérséklet-adatsorainak változását követhetjük nyomon. Ez talán a legkevésbé kusza, és még a színek is szépen elkülönülnek egymástól. Nem is értem, miért nem ez az ábra lett világszerte népszerű (vagyishogy sejtem: mert nem mozog). Szépen kirajzolódik, hogy a hónapok nem egyformán melegednek, leginkább a téli hónapok, valamint a március kezdi egyre jobban megközelíteni a 1,5 fokos (rém)álomhatárt.

months.jpg

Kritika illetheti az önkényesen megválasztott 1850-es kezdőévet és az ugyancsak önkényesen megválasztott 1850–1900-as évek átlagának használatát. De ebben az esetben a szerző nem tehetett mást, a rendelkezésre álló adatsorok nem igazodnak az ipari forradalom kezdőévéhez (melyik is az pontosan?). Visszamenőleg szidhatjuk a rómaiakat, hogy nem vezettek pontos meteorológiai méréseket, de jobb ha beletörődünk abba, hogy még az ipari forradalmat sem kísérte párhuzamosan a meteorológiai megfigyelések széleskörű elterjedése, hanem csak távolról követte azt. Sajnos a felhasznált adatok forrásánál nem derül ki semmi, hány adatból összegezték, és ezek a mérőállomások 1850-ben hogyan helyezkedtek el földrajzilag. 1850-ben, sőt már korábbról is vannak egészen tudományos színtű meteorológiai megfigyelések az egész Földről, és nem csak a szárazföldről, hanem pl. a sokat szidott bálnavadász hajók fedélzetéről is. De pl. az Antarktiszról és az Északi-sark környékéről nincsenek, ugyanígy a lakatlan területekről, a magashegységekből, a végtelen tajgáról és sivatagokból sem. 2016-ban több ezer meteorológiai állomás, meteorológiai ballonok ezrei, műholdak és tengeri bóják szolgáltatják a pontos adatokat egészen elképesztő mennyiségben. De ezek nem biztos, hogy globálisan összevethetők az 1850-es adatokkal. Továbbá ez a 156 év a legrövidebb földörténeti kornak, a holocénnek is csupán 1,33%-ra terjed ki.

Másik probélma a „pre-industrail time” kérdése. Magyar példával az iparosodás legnagyobb fejlődése az 1867-es Kiegyezést követte, amikor a szénbányászat és szénfelhasználás, valamint később a kőolajszármazékok általánosan elterjedté váltak. De az más kérdés, hogy az üvegházgázok kibocsátása ekkoriban mennyival haladta meg a XVIII. századi szintet, amikor középhegységeinket letarolták a faszénégetők, a hamuzsírkészítők és az üveghuták munkásai. Egész hegységek erdeit füstölték el ilyen módon. Ez pedig areális kibocsátás volt, és nem olyan pontszerű, mint egy gyárkémény. Más évszázadban kezdődött az ipari forradalom Angliában és máskor Kínában, de senki sem vitatja, hogy az utóbbinak sokkal nagyobb hatása lehet az éghajlatváltozásra, volumenét tekintve. 

Ed Hawkins ábráján nem csupán az utolsó három évtized adatsorai adnak okot aggodalomra, hanem a növekedés üteme is. A hőmérséklet emelkedés hatásait és bizonyítékát talán nem kell nagyon magyarázni, mindenki érzi azt a saját bőrén. Amióta méréseket végeznek, a 2015-ös év volt a legmelegebb. Egyre ritkábban látunk havat, korcsolyázunk befagyott tavakon, folyókon, egyre korábban pattannak ki a rügyek tavasszal, nyílnak el a virágok. Akár „hiszünk” a globális éghajlatváltozásban, akár nem: ezek józan paraszti ésszel is észrevehető dolgok. A fenti három ábra nem tesz mást, mint számszerűsíti a sejtéseinket.

Ha csupán ennyit mondana a 15 perc világhírt megkapó fenti három ábra, akkor nem is lenne ezzel gond. A gond általában a belemagyarázással kezdődik. 

Egy ilyen belemagyarázás az emberi tényező. A Greenpeace cikke például nem vesz tudomást a szerző fentebb említett öt természeti példával alátámasztott magyarázatára, egyből az emberiség nyakába varrja az egészet. 

„The steady rise of Earth’s temperature as greenhouse gases accumulate in the atmosphere and trap more and more heat is sending the planet spiraling closer to the point where warming’s catastrophic consequences may be all but assured…”

Jó lenne azonban egy olyan ábrát is látni ugyanerre az intervallumra, ami azt a hőmérsékleti spirált mutatja, ha a „háttérhatalmak” véletlenül leverik az ipari forradalmat, és az emberiség megreked a középkori gazdasági szinten. Mekkora lenne a globális felmelegedés mértéke így 2016-ban? Véget ért volna így is a Kis-Jégkorszak, vagy még mindig dideregnénk?

Amikor kétszer termettek Európában a gyümölcsfák, és a vikingek vígan művelték földjeiket Grönlandon a XII. században, amikor a IV. században római őrtornyokat alapoztak bőven a Duna mai ártéri szintje alá, amikor középső bronzkori telepek kerültek valahogyan egy Duna kellős közepéből csak legalacsonyabb vízálláskor előbukkanó zátonyra, amikor alig nyolc ezer éve még 14 méterrel volt lejjebb a tengerek szintje, amikor a miocén bádeni korszakában korallzátony nőtt, a visegrádi Fekete-hegy tetejére nem volt sehol antropogén üvegházgáz-kibocsátás. Volt ennél már melegebb is az elmúlt ezer évben, és volt sokkal hidegebb is. A Föld éghajlata állandóan változik, jelenleg egy hidegebb periódusban, a kainozoikumi eljegesedés egyik interglaciális szakaszában élünk. 

Pillanatnyilag sajnos a globális éghajlatváltozás kérdésében a közvélemény élesen szembenálló szekértáborokra oszlik, vagy azt mondják, hogy kizárólag az ember felelős, vagy kizárólag természetes okai vannak. Egyikünknek sincs igaza. Az igazság ebben az esetben valahol a két vélemény között található. Nagyon fontos lenne meghatározni végre, hogy melyik tényező milyen arányban játszik szerepet benne, mert addig az összes klímakonferencián elfogyasztott pogácsa árát költhetnék valami okosabb dologra. 

 

Az ábrák forrása, valamint az ajánlott és felhasznált irodalom: 

  • https://twitter.com/ed_hawkins/status/727920589814517761
  • https://twitter.com/ed_hawkins/status/729753441459945474
  • http://grist.org/climate-energy/the-earth-is-warming-at-scary-rates-and-this-gif-proves-it/?utm_source=facebook&utm_medium=post&utm_term=temperatures%20rising&utm_campaign=Climate&__surl__=IgNWr&__ots__=1463245641605&__step__=1
  • http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/spiralling-global-temperatures/
  • http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/ 
  • https://whaling.oldweather.org/#/
180 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://pangea.blog.hu/api/trackback/id/tr98716528

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

dr. mesterséges színezék 2016.05.17. 20:51:12

"ott van a videóban a tudományos eredmény, hogy akkor melegedett fel a föld, amikor nem volt ott a co2?"

Olyan videó nincs, ami bizonyítja, hogy a hajókat nem is dízelolaj hajtja, hiszen a dízelmotor feltalálása előtt történtek a nagy felfedezések?

Tranquillius 2016.05.17. 22:21:28

@maroz: ott a szén a légkörben, mi tettük oda, nem tudjuk kivenni, és emiatt a Föld melegszik. - ki tudnánk szedni, de mindeközben nem kéne többet felküldeni a légkörbe.

maroz 2016.05.17. 22:22:44

@Bambano: Nem értem miről beszélsz. Én az utóbbi háromszáz évről. Tény, hogy nőtt globálisan az átlaghőmérséklet. Tény, hogy a széndioxid visszaveri az éjszaka kisugárzott hőt. Tény, hogy az említett időszakban a légkör széndioxid-koncentrációja 285 ppm-ről 400 ppm-re nőtt. Nem értem, hogy mit jelent, mit értesz az alatt, hogy "hogy akkor melegedett fel a föld, amikor nem volt ott a co2"? Az utóbbi háromszáz évben nőtt a co2-koncentráció és melegebb lett az átlaghőmérséklet. Te miről, milyen korszakról beszélsz?

maroz 2016.05.17. 22:32:06

@Tranquillius: Mi nem tudnánk, erre nekünk nincs technológiánk csak a növényeknek, azokat viszont nem hagyjuk. Én minden egyes olyan hírt, ami arról szólt, hogy valamiféle alternatív módon vennénk ki a szenet a levegőből alaposan megvizsgáltam és eddig mindegyiknél arra jutottam, hogy olyan álmegoldások, ahol a széndioxid kinyerésére fordított energia széndioxid-kibocsájtása rejtett, vagy csak szimpla humbug az egész azért, hogy valakik egy kis kutatási pénzhez jussanak. Sajnos szenet ma és a gyanítható közeljövőben csak az autotróf élőlények tudnak érdemben megkötni. Pech, hogy becslések szerint az elmúlt hetven évben az ilyen élőlények negyven százalékát kipusztítottuk.

Jomunkasember 2016.05.17. 22:34:13

@EBL:
Szerintem nem kellene mindent tényként kezelni, amit az ismeretterjesztő és zöld portálokon írnak.

„Pontosan tudjuk, hogy mennyi az emberiség kibocsátása.”
Nem tudjuk még közelítőleg sem. A különböző becslések között többszörös eltérések vannak.

„Így bizonyítékunk van arra, hogy a légköri CO2 szintjének emelkedése elsősorban az emberiségnek köszönhető”
Alapvetően igaz, de nem azért mert tudjuk mennyit tolunk a légkörbe. Nincs meg az anyagmérleg. Az antropogén kibocsátás elenyésző az óceánokban és talajban kötött CO2 mennyiséghez képest. Kis hőmérséklet emelkedés, CO2 oldhatóság picit romlik, és máris az ipari termelés sokszorosa kerül a légkörbe.

„Azt is tudjuk bizonyítani, hogy a CO2 gáz üvegházgáz.”
Így van, látszik a spektrumán, ahogy sok más gáznak gőznek, van infrában elnyelési sávja amiből sok van a légkörben (H2O, CH4 stb.).

„Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.”
Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező.
Mint a rendőrviccben: Van akváriumod? Nincs? Akkor buzi vagy. (Nem kizárt ilyen ok-okozati lánc, de nem valószínűbb mint mások amelyekből több van.)

„Lehet, hogy egyes kutatók azt állítják, hogy nincs semmi közünk a felmelegedéshez. Mások - akik semennyivel sem butábbak - azt mondják, hogy új földtörténeti kor kezdődik: Antropocén”
Ez most „divat” terület. Aki ezt nyomatja, annak nagyobb impakt faktora és hivatkozási indexe lesz.
Lehet nagyokat gondolni, hogy az emberiség már ilyen szinten tud hatni a bolygóra, de még nagyon kicsik vagyunk ehhez.

„Amúgy őszintén szeretném hinni, hogy semmit sem számít az az évi +1% CO2 a levegőben.”
Inkább nézd meg mekkora a légkör tömege, meg azt is, hogy kb. mennyi az antropogén CO2 emisszió, és osztd el egymással. Lesz ott még sok nulla a tizedesvessző után és az egyes között. Így nem kell nagyon izgulni rajta.

A savas esőt és az ózonlyukat világvége teóriának írtam: Akkoriban mindegyik úgy szólt, hogy lejön a fák levele és megfulladunk, meg feloldódnak a mészkőhelységek és a felszabaduló CO2-től fulladunk meg. Meg amúgy is szétmarja a tüdőnket a levegő. És már annyi van a légkörben, hogy nem tehetünk semmit.
Hasonló volt a freonos sztori is. Ott is olyan tanulmányok voltak, hogy a felső légkörből nincs visszakeveredés és ami oda került az még évszázadokik katalizálja az O3 lebomlást…

„A felmelegedés egyvalamiben különbözik az előzőektől. Pozitív visszacsatolás jellemzi. Egy ponton túl már hiába nullázzuk le a CO2 kibocsátást, már megváltoztattuk a Föld albedóját és kiszabadult a metán a tundra fagyott rétegeiből.”

Azért, van jó pár ellentétes hatású folyamat. A természetben amúgy sem jellemző a pozitív visszacsatolás. Volt már ennél melegebb is a földön, mégsem borult fel a termikus egyensúly. Hiába jött ki a metán :)

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.17. 23:26:39

@dr. mesterseges szinezek: A kutatások a legritkább esetben hozzák a várt eredményt, inkább meglepő kimeneteleket eredményeznek. És van, aki ezt rosszul viseli, siker helyett kudarcnak éli meg, ezen kompenzál.

Az időjárás kaotikus folyamat (Lorenz káosz), mondhatni megjósolhatatlan. Ez nehezíti az előszeretettel egyenes grafikonokat rajzolók életét.

A Római Klub 1972-ben megjelentette a "Növekedés határai" tanulmányát, ami gyakorlatilag a világ végét jósolta. Szerencsétlenségükre pont akkor nőtt négyszeresére a termésátlag az új vegyszereknek, módszereknek köszönhetően. Az okos elkönyveli, hogy kaptunk még pár évtizedet, a buta meg elkönyveli, hogy megint nem lett igazuk a károgóknak.

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.17. 23:30:42

@Jomunkasember: "Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező."

Valóban, ennek csak 95% a valószínűsége. Szóval egyáltalán nem biztos, mindössze csak 95% az esélye, hogy kipusztítjuk magunkat, fasz fog ezen görcsölni.

Bambano 2016.05.18. 00:23:42

@maroz: tedd meg a kedvemért, hogy megnézed azt a videót, amit a témában korábban linkeltem.
egyébként ha megnézed a 20. században sem volt egyértelmű, hogy a co2-től melegszik az éghajlat.

"Sajnos szenet ma és a gyanítható közeljövőben csak az autotróf élőlények tudnak érdemben megkötni.": úgy tűnik, hogy az élet ezt cáfolni fogja.

@atpijkamo96: az igazi kérdés az, hogy az emberi tevékenység nélkül mi a végeredmény, és ahhoz képest mi történik. én el tudom fogadni azt az állítást, hogy az ember valamennyit gyorsít a folyamaton, de szerintem az alapvető folyamat az tőlünk függetlenül megy végbe.

Bambano 2016.05.18. 00:24:23

egyébként is a természetvédelem kifejezés önmagában marhaság :) nem a természet fog pórul járni, hanem mi. a helyes kifejezés embervédelem vagy emberiségvédelem kellene, hogy legyen.

maroz 2016.05.18. 05:54:31

@Bambano: "úgy tűnik, hogy az élet ezt cáfolni fogja"

Miből tűnik úgy?

Az a videó annyira különleges, hogy nem tudod szóban elmondani ami benne elhangzik?

Az pedig teljesen igaz, hogy nem a széndioxidtól melegszik az "éghajlat", ilyent nem is állított senki. Meleg attól lesz, hogy mi, emberek iszonyatos mennyiségű anyagot égetünk el, így iszonyatos mennyiségű szenet és hőt termelünk, miközben negyven százalékkal csökkentettük annak a biomasszának a mennyiségét, ami a szenet ki tudja venni a levegőből.

Ez a globális egy komplex, összetett rendszer, és ezt borítottuk fel a nagyon durva beavatkozásunkkal úgy, hogy az - és ebben igazad van - nem a "természetnek" lesz rossz, mert a természetnek nincs iránya, tehát jó iránya és rossz iránya sem, hanem nekünk. De nekünk sem egyenletesen, hanem úgy, hogy aki jobb helyzetben van, például a centrumországok középpolgára, vagy a Magyarországhoz hasonló félperifériás betagolódású országok elitpolgára csak később fogja érdemben is megszenvedni a földi változásokat, míg a szír parasztok már tudják mit jelent az, hogy földönfutóvá válsz, mert az aszály gyakorlatilag tönkretette a termőföldet.

Ilyenkor aztán az emberek többnyire beleállnak a saját élethelyzetüknek megfelelő álláspontba: ha éppen olyan ez az élethelyzet, hogy a benne élő el tudja hitetni magával, hogy neki lehet az életben felsőközépkategóriás autója, elrepülhet évente háromszor lasztminitbe, egy gumicukrot és csipszet forgalmazó cégnél van forgalomtól függő munkája, és így tovább, szóval ha egy ilyen élethelyeztű emberrel találkozol, akkor az jó eséllyel klímaszkeptikus lesz és lazán hülyét csinál magából bármilyen élethelyzetben azzal, hogy a tárgyban a felületesnél is semmibb tudását arcoskodással pótolja. Mondd már, nagy ügy.

MikeBoy 2016.05.18. 11:12:05

@BéLóg:

Nyugalom! :D

"Neked meg azt mondanám, ez nem egy "videó", hanem egy, az értelmes embereket GONDOLKODÁSRA késztető vitaanyag."

Hogy lenne az, mikor te magad is hülyeségnek tartod? Érdekes ez, ugye?
Ahogy írtam. Ha valaki nem tudományosan áll a dologhoz, akkor annak nincs értelme.
Könnyű ízekre szedni, mert nincsenek megfelelő alapjai. Ilyen egyébként a videó is.

Van az, hogy éghajlat, itt most hőmérséklet, mint kiemelt paraméter, ami viszonylag stabil, de változik.
Néhányan úgy gondolják, hogy vizsgálják ezt és sokan arra jutottak, hogy mi magunk bizony az utóbbi időben saját tevékenységünkkel valami ilyesmit is okozunk CO2 (ipar) - > hőmérséklet emelkedik jelentősen és ez baj lehet. Itt pl. van egy anime kb 160 éves adatsorból, ami ezt szemléltetni akarja.

Erre jönnek sokan, pl. te is, aki azt mondja, ez umbukk és nem más, mint a föld maga, ami egy kicsit folyamatosan változik. Amit mi teszünk, nem jelentős ebben.
Rendben!
De akkor áruld már el nekem, hogyan is nem röhögsz keresztbe egy olyan konteo videót, ami 10 éves adatsorból meg pont azt akarja megmutatni, hogy nidda a CO2 éppen hogy nem emeli, hanem csökkenti ezt a hőmérsékletet?
Ez a rettenetes baromság benne van abban a "zseniális" videóban.
Azok a hülyék veled együtt ennyit tudnak: 160 év adata kit érdekel, no nézzük csak azt a 10 évet!!??? :DDD
Akkor utoljára! Minek is foglalkozzunk veled, ha egy tudományos gondolat nem tud kijönni a fejedből?

MikeBoy 2016.05.18. 11:28:42

@Jomunkasember:

A másik "zseni"! :D

„Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.”
Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező.
Mint a rendőrviccben: Van akváriumod? Nincs? Akkor buzi vagy. (Nem kizárt ilyen ok-okozati lánc, de nem valószínűbb mint mások amelyekből több van.)

Aki egy viccel próbálja bebizonyítani, hogy az univerzumban az akvárium megléte és a homoszexualitás összefüggésénél minden más csak kisebb vagy egyenlő esélyű lehet, ahol az esély szó egyáltalán szóba jöhet és van valami okozati lánc is.
Mert ezt sikerült ide leírnod.
Neked sikerült levezetned, hogy mivel létezik ez a vicc, ezért a CO2 nem lehet "meghatározó tényező".
Gratulálok! Fáradjon a kasszához, ahol a Nobel málnadíjat átveheti. :D

MikeBoy 2016.05.18. 11:38:56

@BéLóg:

Hajrá! Erre én is kíváncsi vagyok. Szertjük a konkrétumokat.

"Ami éppen a leg szimplexebb módon mond ellent a CO2-üvegházhatású-visszaveri-a-hőt elméletnek, de mondd, TE valaha hallottál róla?"

Inkább mondd el mit olvastál, hogy mond ellent, abból okulhatunk.

pitcairn2 2016.05.19. 09:33:04

@Alpha Decay:

"A tudomány bizonyítékokon alapszik"

+ "csordaszellemen":)

The Structure of Scientific Revolutions
en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions#Kuhn.27s_opinion_on_scientific_progress

pitcairn2 2016.05.19. 09:40:27

@Aranyi Gábor:

titeket elnézve jól dolgozott az "oligarchikus kollektivizmusra alapozott globális kormányzatot akarunk!" propaganda-brigád:)

pitcairn2 2016.05.19. 09:50:13

@bobbafet:

klikk az alábbi grafikonra:

wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/02/gisp-last-10000-new.png?w=578&h=396

a hipotézised még a jelenkor tekintetében sem helytálló...

pitcairn2 2016.05.19. 09:52:23

@is:

1. egyáltalán nem biztos az, hogy összességében káros a globális felmelegedés, sőt a paleoklimatológiai adatok alapján inkább ennek az ellenkezője igaz...

2. a reagáláshoz nem kell világkormányzat... lokálisan is megy az... mindig is ment...

pitcairn2 2016.05.19. 09:53:25

@EBL:

a másik oldalon se voltak komolyabb érvek... az is csak egy bohózat:)

pitcairn2 2016.05.19. 09:54:43

@EBL:

az ózonlyukas sztori is meglehetősen bizonytalan alapokon,de ne offoljuk szét ezzel ezt a remek posztot:)

pitcairn2 2016.05.19. 10:07:32

@Tranquillius:

a kommentedben meghivatkozott "tudomány" fedőnéven futó nevetségesen spekulatív ötletelés helyett, inkább evezzünk a paleoklimatológa sokkal megbízhatóbb területére:)

ahol az alábbi "alapszabály" körvonalazódik:

globális lehűlés = szárazabb éghajlat
globális felmelegedés = nedvesebb éghajlat

pl. 18 ezer évvel ezelőtt a legutolsó glaciális leghidegebb szakaszában így nézett ki a Föld

Last glacial maximum 18000 years ago
www.esd.ornl.gov/projects/qen/lastgla.gif

8 ezer évvel ezelőtt a mainál melegebb holocén klímaoptimum idején meg így:

Early-holocene 8000 years ago
www.esd.ornl.gov/projects/qen/earlyho.gif

ma pedig így...

Present potential vegetation
www.esd.ornl.gov/projects/qen/pres-pot.gif

pitcairn2 2016.05.19. 10:19:16

@Tranquillius:

a mainál jóval melegebb, sokkal CO2-dúsabb miocén éghajlat idején pedig jóformán sivatag sem volt a Földön...

Potential Miocene vegetation
photos1.blogger.com/blogger/8109/1640/1600/phyto%20map.jpg

pitcairn2 2016.05.19. 10:31:15

@Tranquillius:

a PETM (Paleocene–Eocene Thermal Maximum) idején se voltak jelentős sivatagok a Földön...

Changes in potential vegetation during the PETM
www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/images_article/nature10929-f2.2.jpg

mondjuk ekkora távlatban már jóval spekulatívabb a paleoklimatológia és a paleoökológia diszciplínája a Nature ábrájánál sokkal "nedvesebb" verziók is vannak (lásd alábbi ábra)

Eocene rainforests
www.thecropsite.com/articles/contents/12-7-6Crop2-2.gif

az extrém meleg-periódus hatásai pedig zavarba-ejtőek...

"The INCREASE IN MAMMALIAN ABUNDANCE IS INTRIGUING. There is no evidence of any increased extinction rate among the terrestrial biota. INCREASED CO2 LEVELS may have promoted dwarfing[46][47] – which may have ENCOURAGED SPECIATION. Many major mammalian orders – including the Artiodactyla, horses, and PRIMATES – APPEARED and spread around the globe 13,000 to 22,000 years after the initiation of the PETM.[46]"

en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum#Land

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.19. 12:28:00

@pitcairn2: Hát nemtom, vagy sima hazugság, vagy irreleváns,vagy a világ legjobban megőrzött titka.

Az ugye megvan, hogy az elmúlt párzer évben városok néptelenedtek el, kúltúrák szűntek meg egy-egy elsivatagodás során.

Az emberiség génállományának elemzéséből kiderült, hogy valamikor a pouláció olyan tízezer fősre zsugorodott, csak a szerencsén múlott, hogy nem haltunk ki.

Most fullra használjuk a Földet, sőt 160%-ra. A legkisebb változás is százmilliók életét változtatja meg. Százezer menekült megoldhatatlan problémát jelent Európának, mi lesz, ha egymilliárd afrikai indul útnak?

Biztos nem fog kipusztulni az emberiség, egy közepes katasztrófa esetén is százmilliók élnek túl, és ha a tudás nagy része nem vész el, párszáz év alatt elég jól alkalmazkodni fogunk egy másik szinten. Másik szint: nem heti 35 óra irodai munkával tart fenn egy négytagú családot jólétben, hanem heti kilencven óra nehéz fizikai munkával két főt nélkülözések közt.

Az átlagpolgár már akkor kétségbe van esve, a 5%-kal nő a tej ára, öngyilkos lesz, ha gazdasági váság van, és töredékére csökken a vagyona. Mit fog szólni akkor, ha száz emberből egy marad életben, és az óbudai panelt egy vizes uráli barlangra kell cserélnie, a szuzukit meg egy farkaskutyára?

pitcairn2 2016.05.19. 13:31:30

@atpijkamo96:

"Az ugye megvan, hogy az elmúlt párzer évben városok néptelenedtek el, kúltúrák szűntek meg egy-egy elsivatagodás során."

globális LEHŰLÉSHEZ kapcsolódóan...

globális lehűlés = szárazabb éghajlat
globális felmelegedés = nedvesebb éghajlat

Last 18,000 years Changes in global potential vegetation
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Aridity_ice_age_vs_early_holocene_vs_modern.jpg

Last 18,000 years Changes in global average temperature
www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image160.gif

pitcairn2 2016.05.19. 13:33:11

@atpijkamo96:

"Az emberiség génállományának elemzéséből kiderült, hogy valamikor a pouláció olyan tízezer fősre zsugorodott, csak a szerencsén múlott, hogy nem haltunk ki."

ez is extrém LEHŰLÉSHEZ kapcsolódott...

en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory#Volcanic_winter_and_cooling

pitcairn2 2016.05.19. 13:40:52

@atpijkamo96:

"Hát nemtom, vagy sima hazugság, vagy irreleváns,vagy a világ legjobban megőrzött titka."

szimplán propaganda...

wattsupwiththat.com/category/97-consensus/

pitcairn2 2016.05.19. 14:47:53

@atpijkamo96:

a földtörténet legforróbb időszaka = dögunalmas, meleg, párás, csapadékos „gőzfürdő” közel 100%-os erdősültséggel…

„One of the unique features of the EOCENE’S climate as mentioned before was the EQUABLE AND HOMOGENEOUS CLIMATE that existed in the early parts of the Eocene. A multitude of proxies support the presence of a warmer equable climate being present during this period of time.”
Early Eocene and the equable climate problem
en.wikipedia.org/wiki/Eocene#Early_Eocene_and_the_equable_climate_problem

pitcairn2 2016.05.19. 15:05:43

@atpijkamo96:

a „felmelegedés sivatagosodáshoz vezet” mém egyszerűen nevetséges…

Last glacial maximum versus present times: potential vegetation
www.pnas.org/content/108/15/5925/F1.large.jpg

leginkább ezzel lehet reprezentálni a „felmelegedés vita” színvonalát:)

BéLóg 2016.05.19. 17:48:34

@MikeBoy: Mi lenne ha a saját fejed után mennél? Itt nem arról van szó hogy ÉN mit olvastam és ÉN mit hiszek. Köszönöm, de nincs szükségem se követőkre, se tanítványokra.
Van fejed (remélem), van eszed (remélem), HASZNÁLD.
Akkor majd lesz SAJÁT véleményed is.
ARRA hagyatkozzál.

BéLóg 2016.05.19. 17:51:54

@BiG74 Bodri: Szén monoxid? Egy súlyosan mérgező gáz? Az meg honnan jön?
A könyv pedig FIKCIÓ. Az utószó: A szerző magánvéleménye. Te, meg én, gondolkodó személyek, akik ebből, abból, amabból KÖVETKEZTETÉSEKET vonnak le.

BéLóg 2016.05.19. 17:57:16

@MikeBoy: Ja, HOL írtam azt hogy a szóbanforgó videót én hülyeségnek tartom? Szerintem sehol.
Azt mondtam, nem TUDOMÁNYOS anyag, de igen (igen, igen) jó a gondolkodásra.
PÉLDÁUL hogy mekkora üzlet is a CO2-vel riogatni az embereket AZTÁN ezzel kereskedni!
vagy hogy mekkora üzlet egy "tudományos" kutatóintézetnek SZPONZORT találni aki azért jelzi, abban semmiképp nem érdekelt hogy bárki is azt mutassa ki, a CO2-nek semmi köze a globális felmelegedéshez, de még arra sem hogy ennél 200-300xd NAGYOBB üvegházhatású gázok (metán, vízgőz) vannak -- amikkel valahogy KÉPTELENSÉG kereskedni...

Jomunkasember 2016.05.19. 21:13:56

@MikeBoy:
Látom nem sikerült mindenkivel megértetnem a lényeget. Megpróbálom kicsit egyszerűbben:
A légkör tömege 5e+18 kg.
A világ éves CO2 emissziója 4e+13 kg.
A különbség 6 nagyságrend. Tehát több mint egymilliószoros.
Ez azt jelenti, hogy egy év alatt a légkör CO2 koncentrációja kevesebb, mint egy milliomod részével nőhet. (A valóság ennél is kisebb, a kerekítések és a CO2 vs. légkör átlagos móltömege miatt.)
Tehát nincsenek %-ok, ahogy páran írták és egyéb hatalmas növekmények se. Ezért mondtam, hogy rá lehet fogni, mert tényleg nő, de nem valószínű, hogy számottevő hatása lenne, ezért nem is érdemes a logikai kapcsolatot erőltetni.

MikeBoy 2016.05.19. 23:01:53

@BéLóg:

" Ja, HOL írtam azt hogy a szóbanforgó videót én hülyeségnek tartom? Szerintem sehol."

Mi a bánatot nem lehetett megérteni abból, amit írtam? Pont az a baj, hogy nem írtad!
Ha hülyének/csalónak tartod azt, aki 150 év adataiból von le következtetést a CO2 és a hőmérséklet közt, akkor azt is tartsd már hülyének/csalónakk, aki 10 évből akar levonni összfüggést a CO2 és a hőmérséklet közt, különben totál ellentmondásban vagy, csak mert ez van a videóban!!!

A többi bullshitről.
Bizonyára rohadt tudományos bizonyíték az, hogy mekkora és milyen nagy üzlet!
Ugye baszod? Ez aztán a tudományos érvelés! Miért is foglalkozzak vele?
Tudod hol láttam még ilyen érveket? Pl. A védőoltásoknál. Ugye te nagyon okos.
A védőoltás mekkor üzlet már. Ergo állj be a hülyék közé és ne oltasd be a gyerekedet, mert az egész egy nagy hazugság. Mert a nagy üzlet ezt bizonyítja.
De mondok még jobbat. Az internet barátod.
Olyan videókat találhatsz arról, hogy föld lapos, meg arról, hogy a NASA hogyan és miért akarja becsapni az embereket, hogy az állad leesik. Hidd el, meggyőzőek lesznek. Egytől egyig mind baromság, de meggyőző....

MikeBoy 2016.05.19. 23:13:45

@Jomunkasember:

Jóóóúú estét! Hát tégedet honnan szalasztottak? :D
"A légkör tömege 5e+18 kg.
A világ éves CO2 emissziója 4e+13 kg
különbség 6 nagyságrend. Tehát több mint egymilliószoros."

Csak egy keresztkérdést engedj meg édes egy ecsém így izibe kezdetnek:
Ten magad vitatkoznál olyannal, aki miután kivonja a 18-13-at annak a végeredmény 6 és nem 5?

Aztán ha ezzel megvagyunk édes egy ecsém ugyan nézd már meg ezen link táblázatjában, hogy a légkör CO2 tartalma mekkora? Csak mert almát a körtébű (!!!!!LÉGKÖR TÖMEGE VS CO2 TARTALOM!!!!!) összehasonlítani logikácsan bakter!
hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gk%C3%B6r
Segítek: 0,039% !!!!
Aztán csodálkuzzá rá, hogy az erdeti 6 nagyságrendedből úgy kapásbúl lepattant kb. 5 nagyságrend.

SEKERÜLT MEGÉRTETNEM VELED A LÉNYEGÖT ÉDES EGY ECSÉM? :DDDDD

pitcairn2 2016.05.19. 23:20:38

@MikeBoy:

a "globálmeleg biznisznek" két fő csapásiránya van:

1. politikai: a "probléma" megoldása, kezelése globális kormányzatot kíván
2. gazdasági: a "probléma" több ezer milliárd dollár jövőbeli energetikai befektetés tekintetében játszhat központi szerepet...

MikeBoy 2016.05.19. 23:21:06

@Jomunkasember:

Mea Culpa édes egy ecsém, picit javítok, nehogy már félreérts és ne vedd észre, hol hibáztál óriásit.
Szóval
LÉGKÖR TÖMEGE VS CO2 EMISSZIÓ vút az eredeti levezetés jellegű mit tudom én midben. Ahelyett, hogy
A LÉGKÖRBEN LEVŐ CO2 TÖMEGE VS CO2 EMISSZIÓ-T hasonlítottad vúna össze.

MikeBoy 2016.05.19. 23:22:56

@pitcairn2:

Ok, de mikre akarsz ezekkel célozni?

pitcairn2 2016.05.19. 23:31:11

@MikeBoy:

pl. arra, hogy ettől nem lehet elvonatkoztatni

ez nem szimplán "tudományos" kérdés...

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=250

ha szimplán az lenne a kutyát sem érdekelné a téma...

MikeBoy 2016.05.19. 23:31:24

@pitcairn2:

Figyu.
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg
Ez a kép, ez nekem rettentően gyanús.
Így első ránézésre olyan, minth a a CO2 és a T között függvényszerű (még csak nem is immel ámmal korrelál) lenne a kapcsolat már vagy 300k éve (honnan voltak adatok?), aztán ez a kapcsolat az utolsó 2000 évben huss megszűnik.

MikeBoy 2016.05.19. 23:34:32

@pitcairn2:

Én nem állítottam sehol azt, hogy ez szimplán tudományos kérdés.
DE! A tudományos részét senki ne próbálja meg konteóval cáfolni.
Érzed a különbséget?
Lehet, hogy a klímkutatók csalók. De ne attól legyenek csalók, mert itt van pénz, hanem attól, hogy bebizonyítod tudományosan, hogy amit mondanak, az nem vagy nem biztos, hogy igaz.

pitcairn2 2016.05.19. 23:38:20

@MikeBoy:

miért hanyagoltad el a második linket?

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=1365

ott volt a magyarázat...

PS.: és a grafikon is roppant érdekes

www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

a CO2 szint felrobbant, a hőmérséklet meg normál üzemmódban maradt...

a "CO2 = szuper potens üvegházgáz" hipotézis meglehetősen gyengén muzsikál...

MikeBoy 2016.05.19. 23:40:56

@pitcairn2:

Tehát már ne is haragudj, de a kép az nagyon gázos.
A másik. Mások is ennek a farkasnak a videóját linkelték be nekem.
Belenéztem az egyikbe.
Konkrétan benne van, hogy egy tízéves periódusban a CO2 nőtt, de a hőmérséklet csökkent.
Ergo és levonja a következtetést!!! Na most akkor itt van vége egy ilyen vidónak a komolysága.

pitcairn2 2016.05.19. 23:43:09

@MikeBoy:

a tudományos részt talán nem kéne összekeverni a politikai megrendelésre írt propagandával...

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=277

MikeBoy 2016.05.19. 23:43:52

@pitcairn2:

"a CO2 szint felrobbant, a hőmérséklet meg normál üzemmódban maradt..."

Csakhogy tiszta legyen!
Ez a kép egy hazugság.
Nincs függvényszerű kapcsolat a CO2 és a T közt. Ezen a képen pedig az van.
Nézz már rá!

MikeBoy 2016.05.19. 23:46:42

@pitcairn2:

Akkor mégegyszer és utoljára, mert ezt nagyon unom.
A klímakutatók adatokkal és mérésekkel dolgoznak.
EZT NE PRÓBÁLD MEG KONTEOVAL CÁFOLNI, MERT AZ EGY BULLSHIT!!!

Hagy tegyem fel nekede is a kérdést, mert látom sajna ezen a színvonalon vagy:
A védóoltás okoz vajon autizmust? VÁLASZT VÁROK!

pitcairn2 2016.05.19. 23:47:20

@MikeBoy:

"Mások is ennek a farkasnak a videóját"

ez nem egy "farkasnak" a videója, hanem egy rakás IPCC lead author-é...

remélem az IPCC azért mond neked vmit...

MikeBoy 2016.05.19. 23:51:14

@pitcairn2:

Gartulálok!
Ez a rész leesett?
"Konkrétan benne van, hogy egy tízéves periódusban a CO2 nőtt, de a hőmérséklet csökkent.
Ergo és levonja a következtetést!!! Na most akkor itt van vége egy ilyen vidónak a komolysága. "
Vagy ez a rész leesett?
"Csakhogy tiszta legyen!
Ez a kép egy hazugság.
Nincs függvényszerű kapcsolat a CO2 és a T közt. Ezen a képen pedig az van.
Nézz már rá!"

A VIDEÓD BULLSHIT ÉS A KÉP IS!
EZEK MEGVANNAK?

pitcairn2 2016.05.19. 23:52:05

@MikeBoy:

IPCC lead author-ként kb. akkor tudod magadat töröltetni a következtetések "támogatói" közül, ha bírósági perrel fenyegeted meg az IPCC...

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=3458

a __felmondás__ nem elég ehhez...

MikeBoy 2016.05.19. 23:52:55

@pitcairn2:

ok, maradj magadnak pls! :DDDDD

pitcairn2 2016.05.19. 23:58:02

@MikeBoy:

az IPCC háttere is felettébb furcsa...

Climate Change for Global Control: Meet the United Nations, the Rockefeller’s and Maurice Strong

www.escapefromthesystem.com/all-posts/climate-change-part-ii-using-the-green-movement-and-environmentalism-for-global-control

pitcairn2 2016.05.20. 00:01:49

@MikeBoy:

egy kissé zavarossá váltak a gondolataid...

búcsúzóul azért még kapsz egy cikket:)

Does CO2 correlate with temperature history? – A look at multiple timescales in the context of the Shakun et al. paper

wattsupwiththat.com/2012/04/11/does-co2-correlate-with-temperature-history-a-look-at-multiple-timescales-in-the-context-of-the-shakun-et-al-paper/

pitcairn2 2016.05.20. 00:10:50

@MikeBoy:

"Mások is ennek a farkasnak a videóját"

meglehetősen illusztris "farkasok" ezek:)

en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Contributors_to_the_programme

a többségük még az IPCC-nek is dolgozott...

Jomunkasember 2016.05.20. 01:12:19

@MikeBoy:
Ha megpróbálod lekezelni a másikat, attól nem leszel se okosabb, se az érveid nem lesznek értékesebbek. Nincs tét. Nem kell bizonyítanod. Nem tudod kivel vitatkozol, de nem is fontos. Ez arról szól, hogy véleményt cserélünk és tanulunk egymástól. Kicsit lassíts, és próbáld értelmezni az olvasottakat, a mondatvégi simle-k és ecsémezés helyett.

Valami energiát nyel el a légkörben (Lambert–Beer-törvény). Mivel a CO2-n rugózunk, legyen az. Ha duplájára nő a koncentrációja, akkor duplájára nő az abszorbancia. De, ha megnézed a többi összetevő elnyelési spektrumát, és parc. nyomását, akkor kiderül, hogy a CO2 járuléka nagyon kicsi, kb. a koncentrációjával arányos, és ott a többi komponensnek elnyelése, ami sokszorosa CO2-ének.
De mondok egyszerűbbet: szén, olaj stb. tüzelés: a CO2 mellett ott a korom, pernye stb.: ezek mind visszaverik a fényt (sok katasztrófa elmélet szól erről: nukleáris tél, meteorbecsapódás utáni sötétség stb.), vajon melyik hatás fog nyerni?

MikeBoy 2016.05.20. 09:06:31

@Jomunkasember:

Rendben, megkövetlek!
De azért valamit nem árt tisztázni.
Véleménye lehet az embernek. Egy film esetén ez pl. viszonylag egyértelmű.
De egy ilyen helyzetben, mint ez az éghéjlétváltozás téma, ez nagyon más tészta.
Tudás és megfelelő alapok nélkül a véleményed ugyanis nem ér semmit. És ez tény.
Ennek ékes bizonyítéka az, hogy amint belecsaptál a számok világába, na ott kő kövön nem maradt.
Egyszerű matek hibát vétettél és elméletit is (ami valójában 1+5 nagyságrendű hibát okozott)
Engedtessék meg nekem, hogy ezek után a légköri fizikai és kémiai folyamatok mélységeit ne feszegessük, mert egyszerűen nincs értelme.

Cserébe viszont hagy tanítsak meg neked valamit. Ez ugyanis egy olyan dolog, ami nagyon sokszor előkerül főleg az internet világában.
Mikor megnéztem a levezetésedet, láttam benne a hibákat. Így "direkt módon" tudtalak cáfolni.
DE! Ha kicsit gondolkodsz, indirekt módon is meg tudtad volna cáfolni magad.
Ugyanis, te azt bizonyítottad be néhány perc alatt!!!!, hogy az ipari tevékenység konkrétan nincs is hatással a CO2 koncentrációra (mivel max milliomoddal tudja növelni azt). Vagyis azok, akik itt bármit is kutatnak ebben a témában akár évtizedeken keresztül több ezren vagy tízezren, nos azok totál feleslegesen dolgoznak. Na most úgy szerinted mi annak az esélye, hogy ezek közül senki nem jött rá az általad levezetett trivialitásra és nem osztotta meg a többiekkel, hogy ácsi, ennek semmi értelme? Nyilván semmi, hanem a levezetésed lesz rossz. Ez az u.n. indirekt bizonyítás.

Mondok rá egy példát. Valaki azt állítja, hogy Obama merénylet áldozata lett egy hónappal ezelőtt. Elhiszed? Nyilván nem, hisz nulla annak az esélye, hogy egy hónapig ez a hír nem jutott el hozzád, e legalábbis az első kérdésed az lesz, ez vajon hogyan történhetett meg. És, ha arra nincs értelmes válasz, akkor sehogy.

És még egyet. Láss csodát, az én levezetésem is rossz! Vagyis a te kiindulási adatod mellett a 0,039%-os CO2 tartalommal nem lehet kiszámolni azt, hogy az ipari tevékenység mennyivel növeli a levegő CO2 tartalmát. Ha van kedved gondolkozz el ennek mi lehet az oka, ha pedig érdekel elmondom, hogy mi az!

folyt köv.

MikeBoy 2016.05.20. 09:22:09

@Jomunkasember:

A másik "vélemény".
Én még nem alkottam véleményt a témában.
Egyszerűen leírtam azt, hogy mások véleményében mi a hiba szerintem.
Persze ilyenkor könnyű megtalálni az összeesküvés elmélet (konteo) hívőket.
Tudatlanok és rettenetesen buták az esetek 99%-ban. És HÍVŐK!!!
Figyelj @pitcairn2: mert ez rád vonatkozik.
Itt van pl. pitcairn.
Csak ezzel az egy ábrájával fogok foglalkozni, nézd meg, egyszerű:

www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

Mit is akar ez bizonyítani. Ott látni a végén, hogy elszáll a CO2 koncentráció és a hőmérséklet nem tart vele, vagyis nincs összefüggés. Pont, az ipari tevékenység hatása felejtős.
Egy olyan ember számára, aki jártas egy ilyen ábra értelmezésében, ennek az ábrának max egy jelentése lehet. Az, hogy Isten létezik. Ugyanis úgy kb. 298k éven keresztül a CO2 és a hőmérséklet kéz a kézben futnak, mintha jegyesek lennének. Aztán egyik pillanatról a másikra ez az egész megszűnik úgy kb. 2000 évvel ezelőtt. És mi is történt akkor, amire ezt akárhogy is rá tudom fogni? Megszületett Krisztus. Nagyjából ez az ábra ennyit ér, de szegény @pitcairn2: úgy olvas belőle, mintha valami szentírás lenne.
Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le, mint az ipari tevékenység hatása. Tehát, ha az összes adat igaz lenne rajta, akkor sem érne semmit, mert a 150 év konkrétan 0.1 mm azon a grafikonon, hát biztos sokat mondd az emberi szemnek.

folyt köv utoljára

MikeBoy 2016.05.20. 09:35:17

@Jomunkasember:

Tovább az összeesküvés elmélet hívőkre.
Ezek azok, akik általában szkeptikusak azzal kapcsolatban, hogy ez az egész globális felmelegedés igaz lenne. A lényeg a pénzben van és sokan sokat akarnak keresni. A konteo hívőknek nem az a nagy baja, hogy alternatív magyarázatot keresnek, hanem az, hogy HISZNEK benne! És a hit vak.

Ennek gyönyörű példája az, hogy van 10-20k ember a földön (magyarok is vannak köztük), akik azt hiszik, hogy a föld lapos. Keress rá neten (lapos föld, flat earth) gyönyörű és meggyőző videókat fogsz találni. Sok közülük "méréssel" és számokkal cáfol. Azért őket hozom példának, mert sokkal látványosabbak, mint a klímás összeesküvés hívők, de a lényegük ugyan az.
Tudod mi lenne az egyetlen feladata a lapos föld hívőknek, hogy igazolják magukat?
Kimenni egy jó távcsővel a Balatonra (a vízszint miatt, ott nincsenek földi egyenetlenségek) és nézelődni kicsit. Ennyi annak a bizonyítása, hogy a föld lapos vagy kerek. De nem teszik meg.
És miért? Mert a hívőt nem a valóság érdekli, hanem a hite!
Na ezekkel aztán jól lehet véleményt cserélni, ugye?

Remélem tudtam valamit segíteni....

pitcairn2 2016.05.20. 09:51:44

@MikeBoy:

Most látom csak, hogy az alábbi „gyöngyszem” utolsó gondolata („honnan voltak adatok?”) megválaszolatlan maradt:

„Így első ránézésre olyan, minth a a CO2 és a T között függvényszerű (még csak nem is immel ámmal korrelál) lenne a kapcsolat már vagy 300k éve (honnan voltak adatok?),”

nos, ha egy picit is értenél a témához, akkor tisztában lennél az alábbival…

„Az oxigénizotópos módszer alapja az, hogy az 18O és az 16O aránya a légkörben a szoláris aktivitásnak, a napsugárzás erősségének függvényében változik. Az 18O stabil izotóp, ami az 16O-ból keletkezik a felszín közeli légkörben a napsugárzás hatására. Az oxigént tartalmazó anyagokba (vízben, hóban, jégben) a levegőben levő mindenkori 18O/16O arányban épül be az oxigén. A SZOLÁRIS AKTIVITÁS NÖVEKEDÉSE HŐMÉRSÉKLETEMELKEDÉST, CSÖKKENÉSE PEDIG LEHŰLÉST EREDMÉNYEZ, AMI AZ 18O/16O ARÁNY MÉRÉSÉVEL KÖVETHETŐ ÉS KIFEJEZHETŐ. A FELSZÍNI ÓCEÁNVÍZBEN AZ 18O/16O ARÁNYA JELENLEG STABILNAK TEKINTHETŐ, EZÉRT A MINTÁK 18O TARTALMÁT EHHEZ LEHET VISZONYÍTANI. AZ ELTÉRÉS IRÁNYA ÉS NAGYSÁGA MUTATJA MEG AZT, HOGY A VIZSGÁLT IDŐSZAKBAN A SZOLÁRIS AKTIVITÁS ERŐSSÉGE, ÍGY A HŐMÉRSÉKLET MILYEN IRÁNYBAN ÉS MÉRTÉKBEN TÉRT EL A MAITÓL (155. ÁBRA).

A legnagyobb szabású oxigénizotópos vizsgálatsorozatot egy amerikai–dán–svájci kutatócsoport hajtotta végre az 1970-es években a Greenland Ice Sheet Program keretében. A grönlandi jégtakaró középső részén a jég teljes keresztmetszetéből vettek fúrómag mintákat. A jégminták elemzésénél először meghatározták a jégoszlop egyes rétegeinek korát a felhalmozódás éves ritmusa és a nyomásviszonyok számítógépes modellezése alapján. A következő fázisban kivonták az egyes rétegekbe zárt levegőt és meghatározták a két izotóp arányát, amiből az adott réteg keletkezése idején jellemző hőmérsékleti viszonyokra következtettek. Megmérték ezen kívül a fosszilis légbuborékok nyomgáz és nyomelem tartalmát, ami értékes információt jelent például a szén-dioxid és az ólom légköri koncentrációjának változásaira vonatkozóan a történelmi korok során. AZ OXIGÉNIZOTÓPOS MÓDSZERREL ELŐÁLLÍTOTT NAGYPONTOSSÁGÚ GRÖNLANDI HŐMÉRSÉKLETI ADATSOR KÜLÖNÖSEN NAGY JELENTŐSÉGŰ MIVEL VISZONYÍTÁSI ALAPKÉNT SZOLGÁL AZ EURÓPAI ÉS KÁRPÁT-MEDENCEI KLÍMA REKONSTRUKCIÓ SORÁN (Demény, 2004).”
Oxigénizotóp
15. fejezet - Az őskörnyezeti rekonstrukció alapjai, módszerei (Kovács János)
tamop412a.ttk.pte.hu/files/kornyezettan9/www/out/html-chunks/ch15s04.html

szóval ennek köszönhetően – a régmúlt idők hőmérsékleti értékei tekintetében - többszázezer éves, nagypontosságú adatsorok érhetőek el…

az egykori légköri CO2 koncentrációt pedig a jégfuratok légbuborékaiban lévő CO2 koncentráció alapján lehet rekonstruálni…

és, hogy miért nem hallottál minderről a propagandaanyagaidban?

a válasz egyszerű:

pillanatok alatt romba lehet dönteni a sekélyes klímariogatást…
elvégre az előbb belinkelt 300 ezer éves grafikon nagyon szépen illusztrálja azt, hogy:

1. természetes körülmények között a CO2 szint változása mindössze a hőmérsékletváltozás következménye volt... ill.
2. az antropogén CO2 emisszió megindulása óta a korábbi korreláció véget ért… a CO2 szint elszállt a fenébe… és ezzel párhuzamosan a globális átlaghőmérséklet „normál üzemmódban” maradt…
újra belinkelem az előbbi ábrát

Atmoszferikus CO2 koncentráció versus globális átlaghőmérséklet az utóbbi 300 ezer évben
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

kb. ezzel az egyetlenegy ábrával romba lehet dönteni a „CO2 = szuper potens üvegházgáz” hipotézist…

pitcairn2 2016.05.20. 09:54:40

@MikeBoy:

"Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le..."

itt látszik a legszebben az, hogy nem értesz a témához...

(a részletek kapcsán az előbbi kommentemet ajánlom...)

MikeBoy 2016.05.20. 10:06:16

@pitcairn2:

Mennyire rühellem, ha valaki csúsztat!

"Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le..."

valóság:

"Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le, mint az ipari tevékenység hatása"

Az ipari tevékenység, ami a klímaváltozást okozza csupán kb. 150 éves! Az ábrádon a 150 év 0.1 mm te nagyokos!
Hogy a rákban akarsz bármilyen következtetést levonni egy olyan grafikonról, ahol a 150 éves változást nem is látod???

MikeBoy 2016.05.20. 10:14:54

@pitcairn2:

Ha eddig nem tűnt volna fel, nem egy 300k éves időszakról beszélünk, hanem egy 150 évesről.
Ez tudod mit jelent TE NAGYOKOS?
Hogy neked 150 éves periódusokkal kellene összehasonlítanod, méghozzá sokkal a mostani 150 éves időszakot. És abból tudnál értelmes következtetést levonni. De ugye arra sajna gondolom nincs adatod, tehát marad ez a 300k-s bullshit, ami a szempontunkból meg irreleváns!

pitcairn2 2016.05.20. 10:24:27

@MikeBoy:

a minősíthetetlen "vitastílusod" kapcsán mindössze egy Wikipedia szócikket kapsz...

Psychological projection
en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

MikeBoy 2016.05.20. 10:26:31

@pitcairn2:

Csak néhány megjegyzés (minden nagybetűs kérdésre KONKRÉT VÁLASZT VÁROK):

"szóval ennek köszönhetően – a régmúlt idők hőmérsékleti értékei tekintetében - többszázezer éves, nagypontosságú adatsorok érhetőek el…"

Ez ugye a te saját megjegyzésed, ha nem tévedek Na most áruld már el nekem. MI IS AZ A NAGY PONTOSSÁG? VAGYIS A GRAFIKONOD Y TENGELYÉNEK MEKKORA A PONTOSSÁGA MIND A T-re és a CO2-re?

Kérdés: MILYEN IDŐSZAKONKÉNT VETTEK MINTÁT? VAGYIS MI A VÍZSZINTES MINIMÁLIS LÉPTÉKE A TE GRAFIKONODNAK?

MikeBoy 2016.05.20. 10:29:06

@pitcairn2:

Fogsz reagálni bármire is?
MEGÉRTETED, MIT JELENT AZ, HOGY A 150 ÉV NEM IS LÁTSZIK A GRAFIKONODON?
MEGÉRTETTED, MIT JELENT AZ, HOGY 150 ÉVES CIKLUSOKKAL KELLENE ÖSSZVETNED AZ UTÓBBI 150 ÉVET?

pitcairn2 2016.05.20. 10:38:17

@MikeBoy:

"MEGÉRTETED, MIT JELENT AZ, HOGY A 150 ÉV NEM IS LÁTSZIK A GRAFIKONODON?"

a grafikon 2007-ig tart...

Atmoszferikus CO2 koncentráció versus globális átlaghőmérséklet az utóbbi 300 ezer évben
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

és kitűnően látszik rajta a búsba elszálló atmoszferikus CO2 koncentráció, ami semmilyen abnormális hőmérsékleti hatást sem vált ki...

pitcairn2 2016.05.20. 10:42:58

@MikeBoy:

az oxigénizotópos módszer kapcsán olvasgasd inkább a belinkelt anyagot...

szórakoztató látni, hogy most hallottál róla először...

MikeBoy 2016.05.20. 10:50:34

@pitcairn2:

A 150 évet kellene vizsgálni 1860-tól 2010-ig. Évente felvéve az adatokat.
A te grafikonod milyen időközönként vesz mintát? 1000 évente?
Milyen pontossággal? 1-2 fok? Mondj már valamit ezekről! És mondjuk arra is legyen forrás, ha lehet

De, ha nincs.
Az isten szerelmére a CO2 koncentráció max laza kapcsolatban lehet a hőmérséklettel.
Rettenetesen sok más tényező is van.
Az utóbbi 300k évben SOHA NEM VOLT olyan, hogy mesterségesen kerül a légkörbe CO2.
Hogy a bánatban gondolhatja bárki, hogy annak a grafikonnak most T-ben az égbe kellene kilőnie, mikor ez egy totál más helyzet? És, mivel nem lő ki az égbe az egésznek semmi hatása?
Hogyan lehet ezt a következtetést így levonni?

MikeBoy 2016.05.20. 10:56:06

@pitcairn2:

Utoljára:
Ott fent van egy animáció!
Az-az animáció nem oxigénizotópos módszerrel mért adatokkal dolgozik.
Nem tudsz oxigén izotópos módszerrel olyat előállítani, mint az a grafikon abban az idősávban.
Az a módszer más léptékben és más pontossággal mér!

MikeBoy 2016.05.20. 10:58:38

@pitcairn2:

"és kitűnően látszik rajta a búsba elszálló atmoszferikus CO2 koncentráció, ami semmilyen abnormális hőmérsékleti hatást sem vált ki...
"

NEM! NEM LÁTSZIK RAJTA! MERT AZ A GRAFIKON MÁS LÉPTÉKŰ ÉS MÁS PONTOSSÁGÚ.

Vajon, mikor fog ez neked leesni?

pitcairn2 2016.05.20. 10:59:43

@MikeBoy:

"A te grafikonod milyen időközönként vesz mintát? 1000 évente?"

mivel jégfuratról van szó folyamatos idősort szolgáltat...

nem véletlenül hívják "nagypontosságú" idősornak...

PS.: egy kissé nevetséges, hogy eddig erről semmit sem hallottál...

pitcairn2 2016.05.20. 11:02:08

@MikeBoy:

"NEM! NEM LÁTSZIK RAJTA! MERT AZ A GRAFIKON MÁS LÉPTÉKŰ ÉS MÁS PONTOSSÁGÚ."

ehhez képest fantasztikusan látszik rajta a 2007-re a búsba robbanó atmoszferikus CO2 koncentráció...

Atmoszferikus CO2 koncentráció versus globális átlaghőmérséklet az utóbbi 300 ezer évben
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

csak az a "fránya" hőmérséklet nem akart utánamenni...

MikeBoy 2016.05.20. 11:05:06

@pitcairn2:

" MERT AZ A GRAFIKON MÁS LÉPTÉKŰ ÉS MÁS PONTOSSÁGÚ."

Ezen, ha lehet ne ugorjunk már át. :D

MikeBoy 2016.05.20. 11:10:16

@pitcairn2:

Most blöffölsz?

"mivel jégfuratról van szó folyamatos idősort szolgáltat..."

MI AZ X TENGELY IDŐ MINIMÁLIS LÉPTÉKE!
Folyamatos!!??? Akkor nano secundum??? Esetleg piko? :DDDD
Te most azt hiszed jó kedvemből kérdezlek?

Még ki is emeltem, hogy választ várok a nagy betűs kérdésekre!
Hol vannak a válaszok izotópos szakértő barátom.
Hát csak tudd már, hogy ami annak a grafikonodnak a pontossága és léptéke!
Hisz te vonod le ebből azt a következtetést, amit.
Na most csak nem akarod azt mondani, hogy nem tudod pontosan m i van az X és Y tengelyeken?
LÁSSUK!

pitcairn2 2016.05.20. 11:58:04

@MikeBoy:

a fenti poszt is nagyon szépen körbejárta az IPCC által összekotyvasztott adatsor pontatlanságát...

ergo

a jégfurat oxigénizotópos vizsgálata alapján rekonstruált hőmérsékleti adatsor pontosabbnak tűnik...

pitcairn2 2016.05.20. 12:02:26

@MikeBoy:

"Folyamatos!!??? Akkor nano secundum??? Esetleg piko? :DDDD
Te most azt hiszed jó kedvemből kérdezlek?"

tisztában vagyok vele, hogy azért kérdezel, mivel mindössze ma reggel hallottál erről először...

pitcairn2 2016.05.20. 12:09:43

@MikeBoy:

megtanulhattad volna már használni a guglit...

"while the absolute accuracy of the dating was ±2 years, the relative accuracy among several cores was <±0.5 year, due to identification of several volcanic marker horizons in each of the cores. In this case the cores can be averaged together without creating additional timescale uncertainty, since any systematic errors in the timescale would affect all the cores together."

www.ncdc.noaa.gov/paleo/reports/trieste2008/ice-cores.pdf

MikeBoy 2016.05.20. 12:13:42

@pitcairn2:

:DDDD
Mikor az ember addig terel, ameddig tud.

Na akkor segítek.
Az izotópos mérés pontossága 1 fokos.
Itt fent pedig, ha megnézed tizedfokos illetve az alatti pontosság van. És a 1.5 fokot nem éri el a vizsgált időszakban a változás.
A kutatók azt vizsgálják, hogy ezt a majdnem 1.5 fokos változást mennyire okozza, okozhatja az ipari tevékenység.

Vagyis 150 év alatt 1.5 fok. A te ábrád centinként 10k év és eleve 1 fokos a pontossága. Határeset, hogy körtét az almával.
De az-az érv, hogy ha nem emelkedett a hőmérséklet kapásból kb. 40 fokot itt és most évtizedek alatt, akkor ez azt jelenti, hogy ez az összefüggés -> ipari CO2 +100ppm NEM OKOZHAT foknyi emelkedést 150 év alatt egyszerűen nem állhat fenn! Hát ez elképesztően meredek!

MikeBoy 2016.05.20. 12:20:49

@pitcairn2:

Figyelj ide!
Le tudsz írni két három számot, ha valaki azt kéri tőled? :DDDD
Képes vagy erre a roppant bonyolult műveletre?

pitcairn2 2016.05.20. 12:27:04

@MikeBoy:

"Az izotópos mérés pontossága 1 fokos."

forrás?

ami pedig a kis "különszámodat" illeti újra megkapod a "pszichológiai projekció" szócikket...

Psychological projection
en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

MikeBoy 2016.05.20. 12:31:20

@pitcairn2:

Te miért kérsz forrást, mikor ezt sokkal jobban kellene tudnod? :DDDDDD

MikeBoy 2016.05.20. 13:47:29

@pitcairn2:

Mi is ezzel a problémád?
Hagy idézzelek: "megtanulhattad volna már használni a guglit..."
Amikor beírtad, "hogy oxigén izotópos vizsgálat". Úgy tűnik, az első linkig jutottál csak el.
Na én a másodikig is.

Tehát a pontosság egy fokos. És akkor még egyszer:

"Itt fent pedig, ha megnézed tizedfokos illetve az alatti pontosság van. És a 1.5 fokot nem éri el a vizsgált időszakban a változás.
A kutatók azt vizsgálják, hogy ezt a majdnem 1.5 fokos változást mennyire okozza, okozhatja az ipari tevékenység.

Vagyis 150 év alatt 1.5 fok. A te ábrád centinként 10k év és eleve 1 fokos a pontossága. Határeset, hogy körtét az almával.
De az-az érv, hogy ha nem emelkedett a hőmérséklet kapásból kb. 40 fokot itt és most évtizedek alatt, akkor ez azt jelenti, hogy ez az összefüggés -> ipari CO2 +100ppm NEM OKOZHAT foknyi emelkedést 150 év alatt egyszerűen nem állhat fenn! Hát ez elképesztően meredek!"

További jó összeesküvés elméletezést!

pitcairn2 2016.05.20. 13:51:53

@MikeBoy:

keress fel egy pszichiátert...

MikeBoy 2016.05.20. 14:11:41

@pitcairn2:

Rendesen elfogytál. :D

Javallok más témákat neked való.
- Oltás asperger szindrómát okoz
- JFK összeesküvés áldozata lett
- a föld lapos, a NASA becsap minket
- a háttérhatalmak irányítják a világ pénzpiacait
- nincs is semmilyen deviza a deviza alapú hitelek mögött

pitcairn2 2016.05.20. 20:17:09

@MikeBoy:

inkább elegem lett a személyeskedő stílusodból, ill. abból, hogy az összes rossz tulajdonságodat rám akarod kivetíteni...

küldhettelek volna egyébként "cifrább" helyre is, de ilyen szintre inkább nem süllyedek le...

MikeBoy 2016.05.20. 20:36:44

@pitcairn2:

Ide figylej Töki!
Azon a szerencsétlen grafikonodon megkérdeztem, mekkora a lépték?
Megkérdeztem, mekkora a pontosság?
Jelztem, hogy az egész egyáltalán nem szól arról a 150 évről, amiről valójában szó van.
Tudtál egyetlen értelmes reakciót adni ezekre?
Simán nem.
Miért? Mert a hívők öregem, mint te is tudatlanok és ostobák. Annyira képesek, hogy mantrázzák azt a forrást, amit találnak. Aztán az első keresztkérdésnél szépen meg is buknak és terelnek jobbra balra....
Na csá!

pitcairn2 2016.05.20. 20:41:55

@MikeBoy:

belátom, hiba volt szóba állni veled...

és megbűnhődtem ezért:)

pitcairn2 2016.05.21. 10:20:56

Global tempratures since the Eemian interglacial
s12.postimg.org/9ctilkusd/NGRIP_NEEM_EDC_Global_135kya.png

Eemian - temperature and sea level compared to 1990

www.roperld.com/science/graphics/Temp_SeaLevelEemian.jpg

pitcairn2 2016.05.21. 11:20:36

paleoklimatológia és paleoökológia tekintetében nagyon pöpec oldalak

EUROPE DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercEUROPE.html

NORTH AMERICA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercNORTHAMERICA.html

SOUTH AMERICA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercSOUTHAMERICA.html

pitcairn2 2016.05.21. 11:22:12

paleoklimatológia és paleoökológia tekintetében nagyon pöpec oldalak

AUSTRALASIA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercAUSTRALASIA.html

AFRICA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercAFRICA.html

EURASIA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercEURASIA.html

BéLóg 2016.05.25. 18:07:34

@MikeBoy: Leírom még egyszer, lassan.
Amiket leírtam, nem tekintettem tudományos érvelésnek. Azt írtam, ondom azt írta hogy ELGONDOLKODTATÓK. Ergó az hogy a CO2 milen jó üzlet nem tudományos magyarázata annak hogy köze nincs a felmelegedéshez, hanem hogy milyen "érdekes" dologra használják, miközben ennél 100-200x erősebben üvegházhatású gázokkal nem foglalkoznak SEHOGY, mert nem lehet őket (üzletileg) kvótásítani.
Tudod tök mindegy hogy valahonnan tudományosan lóg ki a lóláb vagy tudománytalanul. Abban ugye az ördög keze (sic!) van benne (ha ha ha).
Hasonlóképpen nem tudományos csak elgondolkodtató, hogy kutatóintézetek szponzorált kutatásokból ÉLNEK és hát valahogyan még sosem sikerült a megbízó érdekeivel ellentétes eredményt produkálni.
Az oltást meg kemtrélt meg mittudoménmit meg akkor keverd ide ha hülye vagy.
Én ugyanis nem ezekről beszélek, és úgy gondolom a blog kapcsán senki más sem.

Albu 2016.06.02. 03:59:39

@Nerevaryne: @Alpha Decay: Én nem állítottam semmit, azon túl, hogy az azbeszttől óva intő orvosokat is összeesküvésezősözték. A Konteó blog azért tetszik, mert nem állít, csak sorra veszi az elméleteket. Nem állítom, hogy a nyolc év évfolyamelső műszaki egyetemi lét alatt minden tudomány birtokába kerültem volna, de valamennyibe igen. : )

De akkor bedobok egy állítást: attól, hogy a hülyeséget állítókat kinevetik, abból nem következik, hogy egy összeesküvés-elméletnek nevezett állítás sem igaz. ; )