Pangea

Minden, ami földtudomány

A globális éghajlatváltozás spirálja

2016. május 15. 20:21 - Tranquillius

Vírusként terjed a neten Ed Hawkins klímakutató animált ábrája, melyen az 1850 és 2016 márciusa közötti globális hőmérsékleti változásokat jelenítette meg egy igen rendhagyó formában. A napjainkban zajló globális éghajlatváltozást az emberiség számlájára írók bizonyítva látják elméletük igazát, miszerint az ipari forradalom óta a légkörbe jutattott üvegházgázok okozzák ezt a drasztikus átlaghőmérséklet növekedést. Az ábra azonban több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszol. 

resizedspiral.gif

Ed Hawkins (University of Reading, Egyesült Királyság) ábrájának forradalmisága éppen az ábrázolás módjában rejlik, hiszen sokan a globális éghajlatváltozást egy olyan spirálként jellemzik, amelyből nagyon nehéz kilépni, mivel egy öngerjesztő folyamat.  Az ötlet nem a szerzőé, hanem kollégájáé, a norvég Jan Fuglestvedté, aki a Nemzetközi Éghajlat és Környezetkutató Központ munkatársa Oslóban. 

Az ábrán az óramutató járásával megegyező irányban látjuk a hónapokat, a koncentrikus körök pedig az ipari forradalom előtti éghajlathoz képest bekövetkezett (pozitív) változást érzékeltetik. Az 1,5 és a 2 Celsius fokos kör sem hasraütésszerű, tavaly Párizsban a klímakonferencián éppen az volt a cél, hogy az átlaghőmérséklet növekedését a részt vevő államok vállalásai alapján lehetőleg tartsák 2 fok alatt, de az ideális a 1,5 lenne. A kezdésnél pont eltűnő 0 fokos karika pedig az 1850–1900 közötti értékek átlagát ábrázolja. Ha egy érték ezen a körön belül található, akkor az azt jelenti, hogy az a hónap hidegebb volt, ha kívül, akkor melegebb volt mint az 1850–1900-as évek adott hónapra vonatkoztatott átlaga.  

Az ábrán szaladó vonal színezése pedig időrendben történik, azaz a korai évek sötétkékje fokozatosan vált át melegebb színbe. Szkeptikusabb emberek vádolhatják ezt a színezési módot tendenciózussággal, vagy esetleg manipulációval, de ha megnézzük az alábbi ábrát: a melegebb és a hidegebb színek elkülönülése szembeötlő. Tehát a szerző nem tett mást ez esetben, mint úgy színezte az ábráját, ahogyan az „élet” színezte (színskála a jobb oldalon). 

Így néz ki a spirál 156 különálló évre tördelve:

vonalas.jpg

Az elmúlt 156 globális hőmérsékletváltozásának legfőbb okai megjelennek az ábrákon. Ed Hawkins összefoglalása alapján ezek a következők:

  • 1877-78: erős El Niño esemény, kiugróan magas globális hőmérsékleti adatokkal
  • 1880-as évek–1910: kismértékű lehűlés, vulkáni aktivitás következtében
  • 1910–1940-es évek: felmelegedés, részben a vulkáni aktivitás elmúltával, besugárzás növekedésével összefüggésben
  • 1950-es évek–1970-es évek: viszonylag egyenletes hőmérséklet, ahogy a szulfát aeroszolok hűtő hatása kiegyensúlyozza az üvegházgázok melegítő hatását.
  • 1980–napjainkig: erős felmelegedés, kiugró 1998 és 2016-os adatokkal, melyek ugyancsak az El Niño eseményhez kapcsolódnak.

Arra sajnos a szerző nem tér ki, hogy miért éppen a természetes éghajlat módosító tényezőket említi, és miért nem az antropogéneket. Szerencsére a Twitter-fiókján szorgalmasan válaszol a kérdésekre, így ha összejön pár érdekes kérdés, majd kommentben egy csokorban el is küldhetjük neki. ;)

Ugyanezt az adatsort még egy verzióban tálalja számunkra. Az alábbi ábrán az egyes hónapok hőmérséklet-adatsorainak változását követhetjük nyomon. Ez talán a legkevésbé kusza, és még a színek is szépen elkülönülnek egymástól. Nem is értem, miért nem ez az ábra lett világszerte népszerű (vagyishogy sejtem: mert nem mozog). Szépen kirajzolódik, hogy a hónapok nem egyformán melegednek, leginkább a téli hónapok, valamint a március kezdi egyre jobban megközelíteni a 1,5 fokos (rém)álomhatárt.

months.jpg

Kritika illetheti az önkényesen megválasztott 1850-es kezdőévet és az ugyancsak önkényesen megválasztott 1850–1900-as évek átlagának használatát. De ebben az esetben a szerző nem tehetett mást, a rendelkezésre álló adatsorok nem igazodnak az ipari forradalom kezdőévéhez (melyik is az pontosan?). Visszamenőleg szidhatjuk a rómaiakat, hogy nem vezettek pontos meteorológiai méréseket, de jobb ha beletörődünk abba, hogy még az ipari forradalmat sem kísérte párhuzamosan a meteorológiai megfigyelések széleskörű elterjedése, hanem csak távolról követte azt. Sajnos a felhasznált adatok forrásánál nem derül ki semmi, hány adatból összegezték, és ezek a mérőállomások 1850-ben hogyan helyezkedtek el földrajzilag. 1850-ben, sőt már korábbról is vannak egészen tudományos színtű meteorológiai megfigyelések az egész Földről, és nem csak a szárazföldről, hanem pl. a sokat szidott bálnavadász hajók fedélzetéről is. De pl. az Antarktiszról és az Északi-sark környékéről nincsenek, ugyanígy a lakatlan területekről, a magashegységekből, a végtelen tajgáról és sivatagokból sem. 2016-ban több ezer meteorológiai állomás, meteorológiai ballonok ezrei, műholdak és tengeri bóják szolgáltatják a pontos adatokat egészen elképesztő mennyiségben. De ezek nem biztos, hogy globálisan összevethetők az 1850-es adatokkal. Továbbá ez a 156 év a legrövidebb földörténeti kornak, a holocénnek is csupán 1,33%-ra terjed ki.

Másik probélma a „pre-industrail time” kérdése. Magyar példával az iparosodás legnagyobb fejlődése az 1867-es Kiegyezést követte, amikor a szénbányászat és szénfelhasználás, valamint később a kőolajszármazékok általánosan elterjedté váltak. De az más kérdés, hogy az üvegházgázok kibocsátása ekkoriban mennyival haladta meg a XVIII. századi szintet, amikor középhegységeinket letarolták a faszénégetők, a hamuzsírkészítők és az üveghuták munkásai. Egész hegységek erdeit füstölték el ilyen módon. Ez pedig areális kibocsátás volt, és nem olyan pontszerű, mint egy gyárkémény. Más évszázadban kezdődött az ipari forradalom Angliában és máskor Kínában, de senki sem vitatja, hogy az utóbbinak sokkal nagyobb hatása lehet az éghajlatváltozásra, volumenét tekintve. 

Ed Hawkins ábráján nem csupán az utolsó három évtized adatsorai adnak okot aggodalomra, hanem a növekedés üteme is. A hőmérséklet emelkedés hatásait és bizonyítékát talán nem kell nagyon magyarázni, mindenki érzi azt a saját bőrén. Amióta méréseket végeznek, a 2015-ös év volt a legmelegebb. Egyre ritkábban látunk havat, korcsolyázunk befagyott tavakon, folyókon, egyre korábban pattannak ki a rügyek tavasszal, nyílnak el a virágok. Akár „hiszünk” a globális éghajlatváltozásban, akár nem: ezek józan paraszti ésszel is észrevehető dolgok. A fenti három ábra nem tesz mást, mint számszerűsíti a sejtéseinket.

Ha csupán ennyit mondana a 15 perc világhírt megkapó fenti három ábra, akkor nem is lenne ezzel gond. A gond általában a belemagyarázással kezdődik. 

Egy ilyen belemagyarázás az emberi tényező. A Greenpeace cikke például nem vesz tudomást a szerző fentebb említett öt természeti példával alátámasztott magyarázatára, egyből az emberiség nyakába varrja az egészet. 

„The steady rise of Earth’s temperature as greenhouse gases accumulate in the atmosphere and trap more and more heat is sending the planet spiraling closer to the point where warming’s catastrophic consequences may be all but assured…”

Jó lenne azonban egy olyan ábrát is látni ugyanerre az intervallumra, ami azt a hőmérsékleti spirált mutatja, ha a „háttérhatalmak” véletlenül leverik az ipari forradalmat, és az emberiség megreked a középkori gazdasági szinten. Mekkora lenne a globális felmelegedés mértéke így 2016-ban? Véget ért volna így is a Kis-Jégkorszak, vagy még mindig dideregnénk?

Amikor kétszer termettek Európában a gyümölcsfák, és a vikingek vígan művelték földjeiket Grönlandon a XII. században, amikor a IV. században római őrtornyokat alapoztak bőven a Duna mai ártéri szintje alá, amikor középső bronzkori telepek kerültek valahogyan egy Duna kellős közepéből csak legalacsonyabb vízálláskor előbukkanó zátonyra, amikor alig nyolc ezer éve még 14 méterrel volt lejjebb a tengerek szintje, amikor a miocén bádeni korszakában korallzátony nőtt, a visegrádi Fekete-hegy tetejére nem volt sehol antropogén üvegházgáz-kibocsátás. Volt ennél már melegebb is az elmúlt ezer évben, és volt sokkal hidegebb is. A Föld éghajlata állandóan változik, jelenleg egy hidegebb periódusban, a kainozoikumi eljegesedés egyik interglaciális szakaszában élünk. 

Pillanatnyilag sajnos a globális éghajlatváltozás kérdésében a közvélemény élesen szembenálló szekértáborokra oszlik, vagy azt mondják, hogy kizárólag az ember felelős, vagy kizárólag természetes okai vannak. Egyikünknek sincs igaza. Az igazság ebben az esetben valahol a két vélemény között található. Nagyon fontos lenne meghatározni végre, hogy melyik tényező milyen arányban játszik szerepet benne, mert addig az összes klímakonferencián elfogyasztott pogácsa árát költhetnék valami okosabb dologra. 

 

Az ábrák forrása, valamint az ajánlott és felhasznált irodalom: 

  • https://twitter.com/ed_hawkins/status/727920589814517761
  • https://twitter.com/ed_hawkins/status/729753441459945474
  • http://grist.org/climate-energy/the-earth-is-warming-at-scary-rates-and-this-gif-proves-it/?utm_source=facebook&utm_medium=post&utm_term=temperatures%20rising&utm_campaign=Climate&__surl__=IgNWr&__ots__=1463245641605&__step__=1
  • http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/spiralling-global-temperatures/
  • http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/ 
  • https://whaling.oldweather.org/#/
180 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://pangea.blog.hu/api/trackback/id/tr988716528

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rtpskb 2016.05.15. 21:07:20

mi, 8000 éve nőtt korallzátony a visegrádi Fekete-hegy tetejére?

Tranquillius 2016.05.15. 22:28:02

@rtpskb: Az egy időben visszafelé haladó felsorolás, nyilván a bádeni korszak nem 8 ezer éve volt, hanem még a középső miocénben. Mindenesetre pontosítottam.

Albu 2016.05.16. 10:23:20

A Konteó egy megosztó szó a gondolkodásra különböző mértékben képesek közt, talán felülről generáltan, de egy biztos: a szót megalkotó szerző csak összefoglalja a tényeket, a magyarázatukra felhozott elméleteket, de a megoldást nem árulja el, sokszor nincs is.

Aki már összeesküvés-elméletesezősözi a konteósokat, azok kedvéért egy gyűjtemény. Pl. az azbeszt ellen a figyelmet felhívó orvosokat 1. először elhallgatták, 2. kinevették, majd 3. lejáratták (pedofília mondjuk, a korrupció ma már sajna nem elég hatásos szó Kelet-Európában). (Ők nem jutottak el a 4. fokozatig: likvidálás.) Azóta meg iszonyat veszélyesként kivonták az azbeszt. : ) Egy gyűjtemény, a foszkőn túl: konteo.blogrepublik.eu/2013/06/09/konteonak-indult/

Na, és az eredeti kérdésre: konteo.blogrepublik.eu/2011/04/05/a-globalis-felmelegedes/

Alpha Decay (törölt) 2016.05.16. 22:12:43

@Albu: Látom fogalmad sincs, hogy miként működik a tudomány. Ez persze tipikus konteós vonás. A tudomány bizonyítékokon alapszik. Bárki is jöjjön elő valami újjal kritika fogja érni és bizonyítékokat fognak várni tőle, de ha tényleg úgy van a dolog, ahogy ő mondja, akkor azt idővel a bizonyítékok is meg fogják erősíteni. Ezen mindenki keresztül kell menjen és ez jól is van így.
És ugyebár attól még mert kinevetnek valakit még nem lesz automatikusan igaza. Nagyon sok embert nevettek ki teljesen jogosan. Carl Sagan idézete ilyenkor az, amivel elő szoktak jönni: "Az, hogy egyes zseniket kinevettek, nem jelenti, hogy zseni mindenki, akit kinevetnek. Nevettek Kolumbuszon, nevettek Fultonon, nevettek a Wright-testvéreken. De nevettek Bozó bohócon is."
Olvasgass egy kicsit arról, hogy miként is működik a tudomány, rád fér, hidd el:
www.szabadgondolkodo.hu/ismeretterjesztes/tudomanyos-modszer.php

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.16. 22:32:47

1. Globális felmelegedés van.

2. Az üvegházhartású széndioxid (korábbi és jelenlegi) kibocsátása olyan mértékű, hogy az érzhetően befolyásolja az Föld éghajlatát.

Aki ezt a kettőt nem tudja egymás mellé tenni, vagy ami még rosszabb, letagadja az ok-okozati kapcsolatot, az hülye.

Az emberiség hülye.

Igen, a földtörténet során volt jópár felmelegedés, de

i. nagyságrendekkel lassabb,

ii. nem volt emberiség, ami kipusztuljon. Nagy mákunk volt, hogy pont az őseink túlélték. Persze, ha pont nem ők élik túl, akkor most egy kicsit más "emberiség" lakná, akarom mondani pusztítaná a Földet.

A mostani menekülthullám babazsúr ahhoz képest, amikor egymlliárd afrikai kezd el majd menekülni.

2016.05.16. 22:38:46

kenyér biztos nem lesz már 3 ft

Az igazi Trebics 2016.05.16. 22:59:17

@atpijkamo96: 1. Az óceánok vízszintje emelkedik. 2. A tengereknél nyaraló több millió ember nem szokott kijönni a vízből, hanem bele szoktak pisilni, ami olyan mértékű, hogy az érezhetően befolyásolja a vízszintet.

Aki ezt a kettőt nem tudja egymás mellé tenni, vagy ami még rosszabb, letagadja az ok-okozati kapcsolatot, az hülye.

2016.05.16. 23:13:43

@Albu: "Aki már összeesküvés-elméletesezősözi a konteósokat"

Azt ugye vágod, hogy a konteó konkrétan összeesküvés elméletet jelent? Conspiration theory=> konspricáriós teória=> konteo

Aranyi Gábor 2016.05.16. 23:19:15

@atpijkamo96: ... és amiről okostojásék nem is szóltak: amióta egyáltalán mérik, a legutolsó 15 évben volt a legmelegebb 10. Valóban interglaciálisban vagyunk, hidegebbnek kéne lenni, de pont az üvegházhatás miatt melegebb van. Arról sem írtak, h. a tundra kezd fölengedni, és jön kifelé a metán (meg a tengerekből is!), ami sokkal erősebben üvegházhatású, mint a CO2. Azt sem említik, h. a Golf-áramlás azért van, , mert északon lesüllyed a bizonyos fajsúlyú víz, és "oda szívja" délről a melegebbet. Igen ám, de a jég évről évre látható olvadásával a hidegebb víz hígul, melegszik, és batik lesüllyedni - MÁR MOST negyedével lassult-gyengült a Golf-áramlás. Ha kb. még ennyit lassul, akkor "napok alatt" leáll, és az angoloknak - a mopszlim főpolgival az élen - befagy a.... a füle is! A szomorú, h. van egy Szentgyörgyi Zsuzsa nevű cionbérenc TUDÓS, mérnök, aki kb. kéthavonta CÁFOLJA a globális felmelegedést a Símacska-féle Metrópopó-ban. (Símacska multicsilliárdos, Szentgyörgyi meg zsidó. Én meg rohadt antiszemét bunkó proli vagyok, nyilván...) Részben ide tartozik, h. a "biológiai lábnyomunk" ráadásul 1,6 körül van, tehát kb. augusztusra feléljük az arra az évre "jutó" Földet. Másképpen fogalmazva: ide kéne venni a Vénuszt v. a Marsot, hogy "biológiailag" elférjünk, de hát nem lehet... AZ emberiséget nem kéne engedni se tovább szaporodni, se tovább pusztítani... MÁR MOST sincs mindenkinek meg az emberi minimum - de Pí-CSádban/Nigériában meg a frank tudja, hol még 6-8 sávos autópályákat akarnak - vagy jönnek ide családi házért-kocsiért-nőért-segélyért (!!!). Miközben a saját ganéjukat képtelenek elásni... Nem, ezek nem emberek, maximum rendszertanilag..., mert a főemlősök is használnak eszközt, sőt, KÉSZÍTENEK (még bizonyos varjúfélék is pl.!!), képesek az emberi kommunikációt megérteni és abban részt venni a jelnyelv alkalmazásával! De pl. a kutyák is gondolkoznak... Ellentétben némely cikkíróval és bértrollnok kommentelővel...

Aranyi Gábor 2016.05.16. 23:20:55

@Aranyi Gábor: "a legutolsó 15 év között volt a legmelegebb tíz" Bocs...

Jomunkasember 2016.05.16. 23:22:12

@atpijkamo96:
Az 1.-t mérik. OK. A 2. egy hipotézis. Nincs közvetlen bizonyíték, hogy köze van a kettőnek egymáshoz.
Annyi mindent oda lehetne az 1. mellé: naptevékenység, földfelszín albedója, légköri porkoncentráció stb. Egyszerűen nincs egyértelmű ok-okozati kapcsolat egyiekkel sem, ahogy a széndioxid emisszióval sem. Akik tagadják, azok általában épp nem a hülyék közül kerülnek ki.
Ha olyan egyértelmű lenne, ahogy elképzeled, akkor nyilván meglenne az egyhangú támogatottsága.
Mikor gyerek voltam, mindenki a savas esőktől rettegve várta a világ végét. Utána az ózon lyuktól. Most meg a globális felmelegedés a divat.

bobbafet 2016.05.16. 23:28:56

@atpijkamo96: +1
a poszt legnagyobb csúsztatása a "klima mindig változik". a természetes változások sokkal lassabbak, itt most néhány évtized alatt több ezer éves folyamatok zajlanak.

bobbafet 2016.05.16. 23:31:14

@bobbafet: helyesbítés: néhány évtized alatt több ezer évnyi természetes tempójú változás zajlik le.

is 2016.05.16. 23:49:40

A vulkankitorest az ember okozza? Az arvizet? A foldrengest? Nem mindegy? Az a fontos, hogy van arviz. foldrenges es vulkankitores, es az nekunk nem jo, tehat 1) kutatjuk 2) megprobaljuk megelozni 3) az okozott kart csokkenteni. A globalis felmelegedessel kapcsolatban is teljesen ertelmetlen azt kerdezni, hogy az ember csinalja-e, vagy sem. Mivel van es szamunkra karos, ezert a 3 pontot kell csinalni. Amennyiben a 3 pontrol folyik a konferencia, akkor a pocsaga elfogyasztasa nem felesleges.

EBL 2016.05.17. 00:03:02

@Az igazi Trebics:

Nem kéne ennyire csúsztatni.

Jelenleg a CO2 kibocsátás 30000 millió tonna évente. Ez a bolygó CO2 tartamának több, mint 1%-a évente. Ahhoz, hogy hasonlatod arányos legyen, a világóceánjainak (kb. 10e21kg) 1%-át kellene belevizelnie a nyaralóknak minden egyes évben. Ez pedig annyit tesz, hogy mind a 7 milliárd embernek naponta 400 ezer köbméter vizeletet kéne produkálnia.

Na ennyire komolytalan (inkább hamis, torz) a hasonlatod...

EBL 2016.05.17. 00:25:37

@Jomunkasember:

"Nincs közvetlen bizonyíték, hogy köze van a kettőnek egymáshoz."

Na ebben tévedsz. Pontosan tudjuk, hogy mennyi az emberiség kibocsátása. Így bizonyítékunk van arra, hogy a légköri CO2 szintjének emelkedése elsősorban az emberiségnek köszönhető. Azt is tudjuk bizonyítani, hogy a CO2 gáz üvegházgáz. Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.

Lehet, hogy egyes kutatók azt állítják, hogy nincs semmi közünk a felmelegedéshez. Mások - akik semennyivel sem butábbak - azt mondják, hogy új földtörténeti kor kezdődik: Antropocén. Amúgy őszintén szeretném hinni, hogy semmit sem számít az az évi +1% CO2 a levegőben.

Másrészt a savasesőket bizonyítottan az emberi tevékenység okozta, és a kénkibocsátás csökkentésével javult a helyzet. Az ózonlyukat is az ember okozta a freonnal. Azt is betiltották és talán javulni látszik a dolog. Szóval ezek mind olyan példák, amik azt bizonyítják, hogy az emberi kibocsátás igenis hatással van a globális dolgokra. A felmelegedés egyvalamiben különbözik az előzőektől. Pozitív visszacsatolás jellemzi. Egy ponton túl már hiába nullázzuk le a CO2 kibocsátást, már megváltoztattuk a Föld albedóját és kiszabadult a metán a tundra fagyott rétegeiből.

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.17. 00:27:36

@Aranyi Gábor: Amiket mondasz, teljesen igazak, de hiába mondod azoknak, akiknek a CO2 is agysebészet kategória. (A zsidózás teljesen felesleges volt.)

@bobbafet: Igen.

@Jomunkasember: "Nincs közvetlen bizonyíték"

:)) Na ugye! Pont erről beszélek. Ha a fejedre omlik az épület, arra is ezt fogod mondani.

tnsnames.ora 2016.05.17. 00:34:30

"Most akkor kamu, hogy az em­ber okozza az éghajlatváltozást?"

Van esély rá , hogy igen: számoljatok utána Miskolczi Ferenc modeljének! ;)

Ha valaki nem hajlandó rá, akkor három egyszerű dolgot gondoljon végig:
- Azt állítják a termogeddonisták, hogy a melegedés/éghajlatváltozás pozitív visszacsatolású, progresszív haladványú öngerjesztő folyamat. By the way sok sikert a megfékezéséhez, ha így lenne. ;)
- Ezzel szemben már 2 Celsius fok növekedés is durván pusztítja a földi életet szerintük.
- 100 év alatt nem egész nem egész 1 Celsius fok volt az emelkedés. Az IPCC vajákos kuruzslói, hivatásos rettegői 2-10 Celsius fok növekedést prediktálnak az elkövetkező évtizedekre. Vajon miért ekkora a szórás? Könnyű belátni, hogy azért mert múltbéli mért adatok alapján tök értelmetlen progresszív haladványt prediktálni a felfutási fázis elött.

További kellemes klímaaggódást kívánok minden kedves olvasónak... ;)

Nerevaryne 2016.05.17. 00:35:27

@Albu: Mi az hogy összeesküvés elméletezi a konteósokat? Konteo = conspiration theory = összeesküvés elmélet. És igen minden állításuk baromság, mert minden tényük ellenőrizhetetlen és minden elméletük nélkülöz bármilyen bevett tudományos módszert.

Benyó-a-genyó 2016.05.17. 00:36:14

A cikk szerintem jó lett.

Részemről két dolog:

1. A Hold évente közel 4cm-t távolodik a Földtől. Persze ez banális dolognak tűnik elsőblikkre, de ha mondjuk beszorzom, mondjuk 1.000-rel, akkor megkapjuk, hogy ennyivel volt közelebb ezer évvel ezelőtt a Hold, a Földhöz. Miért fontos ez annyira? A Hold befolyással van az ár-apályra, továbbá a Föld tengelyének állására ezáltal a Föld saját tengelye körüli forgására. Vagyis a napi 24 óra csak közelítő érték (ugye február 29.-e). Az előző példánál maradva 1.000 évvel ezelőtt a 24 óra sem biztos, hogy 24 óra volt.

2. Színtiszta politika. A lényeg, hogy Akit a terrorizmussal és a korrupcióval nem lehet besz:r:tni, azt besz:r:tják a klímaváltozással, hogy még véletlenül se tudjunk boldogan élni, mert akkor nem lehetne miről beszélni.

Személyes véleményem a klímaváltozásról a Föld él, ahogy cikkben is írta a Poster folyamatosan bocsát ki gázokat (CO2; CH4; S ...) erre jön rá az emberi tevékenység. Ergo: egyfelől valóban ki lehet hozni, hogy az emberiség, azaz mi okozzuk a globális felmelegedést, másfelől viszont ahogy szintén a cikkben is szerepelt voltak jóval nagyobb tragédiák is a Földünk történetében, elég csak mondjuk elképzelni, hogy mi történne egy szupervulkán kitörésérekor (lásd Yellowstone National Park, USA). Amikor az izlandi vulkán csak párat pöffentett és komplett repülőútvonalakat zároltak.

Szerintem nem az a kérdés, hogy mi, emberek mekkora részét képezzük a globális felmelegedésnek. Most valaki kiszámolja és teszem azt az jön ki, hogy 20%. Akkor az a kérdésem, hogy mi változik? Mert szerintem semmi. Vitatkoznak, hogy sok vagy kevés, meghogy "Az biztos nem annyi!" aztán ugyanúgy marad ez az impotens jelenlegi helyzet.

Az igenis releváns kérdéskör valóban, hogy a jelenlegi helyzetben el tudja-e tartani a Földünk a rajta létrejövő további populációkat/generációkat.

Benyó-a-genyó 2016.05.17. 00:51:49

@EBL:

Nézd tényleg csak a pontosítás végett a levegő összetételével kapcsolatban képben Vagy?

78% Nitrogén, 21% Oxigén és további 1% minden más. Ebbe az utóbbi 1%-ba porok, különböző gázok tartoznak és ennek a minden másnak egyrésze az Általad egy százalékra taksált szén-dioxid.

EBL 2016.05.17. 01:05:25

@Benyó-a-genyó:

Tanulj meg olvasni.

Sehol nem állítottam azt, hogy a légkör 1%-a a CO2. Azt állítottam, hogy a jelenlegi CO2 tartalom 1%-át bocsátjuk ki évente.

"CO2 tartamának több, mint 1%-a évente" ... idézet magamtól.

2016.05.17. 05:35:16

Azon lehet vitatkozni, hogy a felmelegedés mennyire az ember tevékenységének következménye. Ha természetes jelenség is, akkor is nagyon oda fog b@szni az emberiségnek. Megindul a népvándorlás a biztonságos mérsékeltebb éghajlatú övezetek felé és a jelenlegi népesedési adatokalapján nem a fehér rassz fog győztesen kikerülni a túlélésért folytatott küzdelemből. Tavaly világossá vált, hogy nem tudjuk megakadályozni azt se, hogy egymillió ember fegyverek nélkül átgázoljon rajtunk.

A klímaváltozás ellen lehet harcolni, akár természetes, akár mesterséges folyamatnaktekintjük, ki-ki meggyőződése szerint vehet elektromos autót, mehet át full vegánba, szereltethet napkollektorokat a háza tetejére. Ez mind nem számít. Az ember tud alkalmazkodni, ha béke van, működik a technológiai fejlődés, tudomány stb. Csakhogy egy éghajlatváltozás esetén semmi se fog működni, ha a társadalmi rendszerek összeomlanak. Hiába szerelsz naperőműveket az észak-afrikai sivatagokba, ha ott a mohamedán vademberek lefejezik egymást és a nyugati mérnököket.
Hiába lesz minden német házon napkollektor, napelem, minden dán és holland partszakaszon szélerőmű, ár-apály erőmű, ha a nyugati országokat elárasztják az alacsony IQ-jú vadak.

Azt se mondhatjátok, hogy ilyesmi sose történt még meg. A pestisjárványok is éghajlatváltozás miatt indultak el Ázsiából, ahogy a nagy francia forradalom is egy éghajlatváltozás (lehűlés) miatti rossz termés által előidézett éhínség miatt tört ki.

A mostani Arab Tavasz és a mohamedán országokban kirobbant balhék is jórészt éghajlatváltozási okokra vezethetők vissza. Meg persze a túlnépesedésre.

Az éghajlatváltozás jön. Hogy az ember okozta-e, vagy természetes ciklusokról van szó, azt nem tudjuk biztosan. Volt már hasonló változás a világtörténelemben és akkor brutális dolgok történtek miatta.
Az emberiség egy része el fog veszni. Mi a teendő? Megakadályozni, hogy mi legyünk a vesztesek, hogy lerohanjanak minket. Fegyverkezés, kerítésépítés, humanitárius jogszabályok eltörlése. A nyugati világ sebezhetővé tette magát, vagy valakik sebezhetővé tették szándékoksan az utóbbi évtizedekben. Történelmi léptékkel nézve nem fognak Nobel békedíjakat osztogatni a puhányoknak, a veszteseknek. Afrika le fogja rohanni Európát, minden erkölcsi gátlás nélkül. Mert ők még a teljesen célszerű és természetes ösztönökön alapuló túlélést és a fajfenntartást, szaporodást tekintik elsődleges feladatuknak, nem pedig az emberi jogi finomkodást.

A Föld nem fog előpusztulni. Csak az emberek egy jelentős része fog elveszni. Jelenleg úgy tűnik, hogy Európa lesz a vesztes.

gyongyi70 2016.05.17. 06:21:14

@Aranyi Gábor: Igen, jól írod, AMIÓTA MÉRIK. Csakhogy max. 150 évre visszamenőleg vannak pontos meterológiai adataink, időjárás meg több millió éve. De ez nem jelenti azt, hogy egyáltalán nincs információnk a régi időjárásról, mert történelmi feljegyzésekből, régi naplókból sok adattal rendelkezünk. Ahogy a cikk is írta, voltak már jóval melegebb periódusok, pl. amikor a rómaiak idejöttek.
A globális felmelegedés ellen küzdők is hitelesebbek lennének, ha néhány dolgot másképp csinálnának. Pl. nem örök érvényű igazságnak fogadnák el, amit mondanak, nem vádolnának rögtön mindenkit azzal, hogy lefizették, amikor vmit másképp gondol, más számítási eredmény jön ki neki. Nem szavazással (!) döntenének arról, hogy az ötféle modellszámításuk ötféle eredményéből melyiket fogadják el és melyiket fogják publikálni. Ha a modelljeik működnének, amikor múltbéli adatokat tesznek bele.

biobender 2016.05.17. 07:36:38

A marxizmus mar megbukott, a klimavaltozasvaz uj "tudomanyos vilagnezet" egy baloldali politikai mozgalom un. tudomanyosnervekkel.

Akvyr 2016.05.17. 08:05:18

Buta kérdésfelvetés, buta érvelés. A kedves cikkíró úgy állítja be, mintha valamiféle vita tárgya lenne a dolog, pedig valójában azon kutatók és szakértők aránya, akik szerint jelentős részt ember okozza, és azoké akik szerint nem, kb. 100:1-hez, az 1-nek pedig általában jelentős kötődése van valamilyen olajipari lobbihoz (erre is megvannak a bizonyítékok...). Már maga a cím is megérne egy pofont. Azt természetesen SENKI nem mondja, hogy természetes okai nincsenek a változásnak, de a változás üteme (100 év alatt 1.5 C) elképesztő.

Tessék, itt megtekintheted a válaszokat minden (ál)kérdésedre, interaktívan, színesen-szagosan: www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

KDNP a selejtek gyűjtőhelye 2016.05.17. 08:10:23

Általában azok ellenzik habzó szájjal a felmelegedést, akik még nem éltek akkor, amikor a mai fideSS vezérkar és fő szekértolóik a piros könyvet dugdosták a farzsebükbe.
Így nincs emlékük arról (sem), hogy anno a kánikula szó a 28 fok körüli nyári hőmérsékletet jelentette néhány nyári napon. Manapság 28 fok már áprilisban van, nyáron 35-40 lazán, erőlködés nélkül jön össze, akár heteken keresztül.

Agyhalottak. Nézzetek a földgömbre, próbáljátok meg agyilag felfogni, hogy ha a mi magasságunkon ennyivel emelkedett, akkor azon a magasságon ahol eleve 30 fok volt az éves átlag, most mennyi van. Segítek, úgy 40-50 fok.
Aztán ha van hozzá agyatok, akkor hajrá, nézzetek utána mennyi szavannai néger él azokon a területeken, oszt próbáljátok meg összerakni az egyszerű pici agyatokban, milyen lesz az élet ha a szavannai néger megszólítása réti néger lesz, és a mi rétjeinket veszik birtokba.
Nincsenek sokan, néhány száz millióról beszélünk, akinek egy választási lehetősége marad, elindulni felfelé a földgömbön.

Ki nem szarja le, hogy elhiszitek a felmelegedést vagy nem. A tények biztosan.

gyongyi70 2016.05.17. 08:40:33

@Benyó-a-genyó: igen, sztem is politika és üzlet is. Nem csak az igaz, hogy a szemét amerikai olajlobbi nyer, ha elhitetik, hogy nincs globális éghajlatváltozás, de a másik oldal is nyer, ha van.

Az megvan, hogy az európai (német) autóipar a CO2 hiszti miatt (és hogy vmi újjal rukkoljon elő) fordult a dízel motorok felé, az egész európai jövedéki adórendszert ennek rendelték alá (kedvezőbb a gázolaj adója, mint a benziné, környezetvédelmi okokból), arról lazán elfeledkezve, a katalizátorral jól átverve az embereket, hogy sokkal veszélyesebb, rákkeltő anyagokat bocsátanak ki, amitől előbb elpusztul több ember, mint néhány nyári naptól.

És az, hogy szintén a CO2 kibocsátás csökkentése miatt betiltották az EU-ban a hagyományos izzókat? Á, nem, ezzel nem hoztak helyzetbe semmilyen olyan gyárat, aki energiatakarékos izzókat gyárt méregdrágán, ami ugyan veszélyes hulladék, nem is tart ki több évig, de hitessük el a polgárokkal, hogy ezzel mennyire jót tesznek a környezettel..

A példákat hosszan lehet még a sorolni, a lényeg, hogy ebben az átlagember nem tud igazságot tenni, de kétkedni mindkét oldal kijelentései kapcsán szabad.

Pista Bácsi 2016.05.17. 09:00:45

Jó cikk, maximális tudományossággal járja körül a kérdést és arra jut, hogy lófaszt se tudunk a klímaváltzásról.

Egyébként ez nem csoda, 3-4 nappal messzebre az időjárást se tudják megmondani a "tudósok", akkor miért pont azt tudnák megmondani, hogy 100 év múlva milyen lesz a hőmérséklet...

Tranquillius 2016.05.17. 09:01:12

@Akvyr: Nem először hoz minket kellemetlen helyzetbe az indexes kiemelés címe.
Reménykedtem benne, hogy valaki küld nekem ilyet, köszönöm!

Tranquillius 2016.05.17. 09:04:03

@Az igazi Trebics: Vannak olyan elméletek is, hogy a tengerszint emelkedésének problematikáját meg lehet oldani azzal is, hogy a tengerjáró hajókat kiszedjük az óceánokból.

gyongyi70 2016.05.17. 09:16:01

@Pista Bácsi: most találtam, nagyon jó:

Ez tökéletesen ráillik az antropogén klímaváltozásra, hiszen ki ne tudná, hogy a klímaváltozás miatt rövidebbek a telek,1 kivéve, amikor hosszabbak2. A klímaváltozás miatt kevesebb hó esik, kivéve, amikor több3. A klímaváltozás miatt van aszály Kaliforniában4 és áradás Texasban,5 vagyis a száraz területeken nagyobb szárazságot, az esős területeken pedig több esőt okoz,6 kivéve, amikor a száraz területeken hoz több esőt,7 az esős területeken pedig szárazságot.8

A klímaváltozás egyszerre okoz több9 és kevesebb10 hurrikánt, több esőt, de kevesebb vizet (?),11vagy éppen kevesebb esőt, de több vizet.12

A klímaváltozás miatt nagyobb a köd San Franciskóban,13 kivéve, amikor ugyan ezen okból éppen kevesebb.14

Lehet, hogy a klímaváltozás miatt fakóbbak a levelek ősszel,15 de az is lehet, hogy éppen emiatt a színük élénkebb.16

És ez sajnos nem vicc. Valamennyi fenti állítás mögött az adófizetők pénzéből finanszírozott tanulmányok és tudományos kutatások állnak.

Egy valami azonban biztos: a klímaváltozás remek ürügy egy globális hatóság és globális adó bevezetésére, aki pedig ezt nem tartja jó „megoldásnak” a nem létező problémára, az csakis egy tudatlan és elvetemült környezetszennyező lehet, és ha kell, ezt egy tanulmánnyal alá is fogják támasztani.

és a hivatkozások:

Climate change makes for shorter winters
Climate change means less snow
Climate change means more snow
Climate change causes droughts in California
Climate change causes floods in Texas and Oklahoma
Climate change makes wet places wetter and dry places drier…
…except when it makes wet places dryer…
…and dry places wetter
Climate change causes more hurricanes
Climate change causes less hurricanes
Climate change causes more rain (but less water)
Climate change causes less rain
Climate change makes San Francisco foggier
Climate change makes San Francisco less foggy
Climate change causes duller autumn leaves
Climate changes causes more colourful autumn leaves

komlomedia.wordpress.com/2015/12/14/a-klima-egyhaz-felemelkedese/

maroz 2016.05.17. 09:18:20

@EBL: A gond az, hogy van egy tonna adatunk, de azok nincsenek úgy összegyűjtve, és pláne nincsenek úgy keretbe helyezve, hogy azokból egyértelmű következtetéseket lehessen levonni. Én megnéztem, hogy mi ennek az oka, és arra jutottam, hogy a globális ökoszisztéma, mint a létezésünk kerete csak nemrég jelent meg a gondolkodásunkban.

Szerintem a legjobb leírómodell egy entrópia-modell lenne, ahol a Földet, mint globális ökoszisztémát vizsgálunk abból a szempontból, hogy miként alakul a rendszer entrópiája. Ennek a modellnek az lenne az előnye, hogy számokkal dolgozik, amelyekhez mértékegység is tartozik, és ez a mértékegység nem a közgazdaságtan, hanem a fizika térfeléről érkezik.

Ami újszerű lenne ebben a modellben az az, hogy a változásokat az anyag, az energia és a hő változásai alapján követné, és ami még nagyon fontos: sokkal nagyobb figyelmet fordítana az élő anyagra, mint az eddigi modellek. Felvetette itt valaki, hogy az óceánok vizével az a baj, hogy telepisiljük, holott ez kutyafüle ahhoz képest, hogy évente 90 millió tonna halat kifogunk belőle. Ennyi halban rengeteg anyag van, és rengeteg energia. Ha át szeretném számolni a kifogott halban tárolt kémiai energiát Tesla-akkumulátorokra, akkor olyan 3 milliárd darab jönne ki. Tehát van egy globális rendszerünk, amelyik körforog, és ebből mi évente kiveszünk ennyi annyagot és ennyi energiát, és ez még nem elég, mert ehhez a kivételhez iszonyatos mennyiségű fosszilis energiahordozót égetünk el, kiszámoltam, hogy egy kiló hal kábé fél kiló gázolajat pöfögtet el, és ha megnézzük az egyenleg legvégét, akkor azt látjuk, hogy mindebből végső soron hő és széndioxid keletkezett. Plusz ugye a körforgásból kivett anyag egy jelentős része szennyvízülepítőkbe, majd onnan depókba kerül, tehát kivonódik bármiféle körforgásból, míg egy másik része a folyókon keresztül lemegy a torkolatokhoz, de se az anyag, se az energia nem jut el oda, ahova kéne: a fitoplanktonokhoz. Ők csinálják nekünk az ossziogént, ők kötik meg a széndioxidot. Fele részben, mert a másik felét a szárazföldi növényzet.

Mára odalett a fitoplanktonok negyven százaléka és a csökkenés üteme évi egy százalékos. Ez egy újszerű hír, csak pár éve vettük észre, és idén indult egy nagyobb kutatási projekt kiderítendő azt, hogy miért is húzódik délre a fitoplankton.

A szárazföldi növényekkel pedig az a probléma, hogy azokat is érdemben hő- és széndioxid-termelésre fordítjuk. Mindez azt eredményezi, hogy a légkörben nő a széndioxid koncentrációja, a gőzgép előtti 285 ppm-es értékhez képest ma olyan 400 ppm körül járhat, és tör az égbe a grafikon könyörtelenül. Az, hogy ez ilyen milyen időjárási anomáliákat okoz most nem részletezném, mert ezen lehet vitatkozgatni, hogy nem is a széndioxid okozta, de azon nehéz vitatkozni, hogy az anomáliák léteznek, és ezek problémát okoznak.

Csak ugye itt megint az a baj, hogy a problémák legsúlyosabb aspektusai nem ismertek, úgyszintén nincsenek benne a gondolkodásunkban. Például az, hogy a légköri széndioxid megkötése felerészben a szárazföldi növények dolga, de a növények is roppant érzékenyek a környezeti változásokra. Például a magasabb co2 koncentráció és a magasabb hőmérséklet a fűféléknek kedvez inkább, ami azért probléma, mert tartósan co2-t megkötni a fák tudnak. De említhetném a talajt is, amiből a növény az optimálistól eltérő feltételek mellett csak kínkeservesen tudja kivenni mindazt, ami a növekedéséhez elengedhetetlen. Ha meleg van, aszály, akkor a talajban oldott mikro- és makroelemek megszilárdulnak, a növény vagy szenved vagy elpusztul. Ha erre a kiszáradt talajra jön egy hatalmas zuhé, akkor a mikro- és makroelemek egy részét kimossa, és ha ez az aszály-özönvíz ciklus állandósul, akkor ott eléggé terméketlenné tud válni a talaj, tehát nem lesz növény, ami megkösse a szenet a légkörből.

Az igazi katasztrófa csak akkor sejlik fel, ha egy ilyen entrópia-modellben vizsgáljuk meg a helyzetet, hiszen itt már érdemben számokkal, fizikai, biológiai, biokémiai jelenségekkel operálunk, és ha össze tudnánk minden releváns adatot szedni, akkor egészen jó előrejelzéseket tehetnék arra, hogy mi várható a közel- és a középjövőben, mire kell felkészülnünk.

maroz 2016.05.17. 09:20:24

@Tranquillius: ez speciel egy jó megoldás lenne... :)))

2016.05.17. 09:58:37

Kamu hát, a Mars ugyanilyen ütemben melegszik. Biztos a marslakók ipari tevékenysége miatt. :-)

2016.05.17. 10:15:47

@Alpha Decay:

"A tudomány bizonyítékokon alapszik. Bárki is jöjjön elő valami újjal kritika fogja érni és bizonyítékokat fognak várni tőle, de ha tényleg úgy van a dolog, ahogy ő mondja, akkor azt idővel a bizonyítékok is meg fogják erősíteni"

Ki az, aki nem tudja, hogy miként "működik a tudomány"? :D
"Bizonyítékokon" alapszik? Ez nem egy krimi!!?
A tudomány a megtapasztaláson és megismerésen "alapszik".

Bárki jöjjön elő újjal, azt kritika éri? :D És ez ugyan kit érdekel?
Aki valami "újjal jön elő", az nem megálmodta azt vagy kockával dobta ki.
A tudományokban akkor jön elő valaki egy konkrét állítással, ha úgy gondolja, hogy annak megvannak a tudományos alapjai. Az azbesztes példánál konkrétan a megfelelő statisztikai adatok és összefüggések. Ezeket vagy cáfolni kell vagy rámutatni az elmélet hibájára. De "kritikával illetni"?
A "kritika" ugyan nem tudom, mi a manó itt, de hogy semmi köze a tudományokhoz az biztos.

barli 2016.05.17. 10:45:49

Az már volt, hogy honnan jött Grönland neve?
Nem mondom, hogy nincs sokszor melegebb, mint pár éve, bár én csak azt látom, ami a közvetlen környezetemben van, az meg ugye bakfitty. Sokan mondják, hogy jó, volt máskor is klímaváltozás, csak az nem ilyen gyors lefolyású volt. Kérdem én, honnan tudják, hogy széz/ezer/millió évvel ezelőtt nem volt egy pár hirtelen melegebb idöszak? Lehet, hogy mi vagyunk az oka, de korántsem biztos.
ui: magánvéleményem szerint fogy az olaj és jól be kell sz*ratni az embereket meg kormányokat, hogy pénzt adjanak az alternatíva kifejlesztésére.
ui2:másik magánvéleményem, hogy végülis nem baj, ha megpróbálunk kultúremberként élni és fogyasztani, nem éljük fel/nem égetjük el a készleteinket.
ui3:a túlnépesedés a világ gettó felén nagyobb probléma, mint bármi más, főleg, ha még melegebb is lesz náluk. Talán inkább antibébi tablettát kéne osztogatni arrafelé.

2016.05.17. 11:03:48

"Pillanatnyilag sajnos a globális éghajlatváltozás kérdésében a közvélemény élesen szembenálló szekértáborokra oszlik, vagy azt mondják, hogy kizárólag az ember felelős, vagy kizárólag természetes okai vannak. Egyikünknek sincs igaza. "

Hagy fordítsam le, hogy ez mit jelent. Léteznek emberek, akik foglalkoznak ezzel az éghajlat-változásos valamivel. Ezek mind ostobák, egyedül te vagy itt helikopter. :D
Gratulálok!!

2016.05.17. 11:10:47

@Az igazi Trebics:

"ami olyan mértékű, hogy az érezhetően befolyásolja a vízszintet"

Egy kis számolást megnéznék ebben a kérdésben "mester". :D

Tranquillius 2016.05.17. 11:57:09

@MikeBoy: Fentebb Akvyr küldöt egy linket, ami nekem is új volt, ebben benne volt a válasz a kérdésemre.
Ha jól vettem ki az 1,1 fokos globális hőmérséklet emelkedésből a természetes okok kb. 0,1 fokkal veszik ki a részüket, ez kevesebb mint 10%, de még így is eléggé számottevő.

she_wolf 2016.05.17. 14:10:30

@Aranyi Gábor:
Hát igen, valahogy így:(
Az éghajlat nélkülünk is változik, mi csak rásegítünk, de azt izomból!

Bambano 2016.05.17. 14:14:55

@atpijkamo96: a tudományos mérések szerint valóban felmelegedés van és valóban nő a széndioxid szint, csak fordított sorrendben. te azt sugallod, hogy nő a széndioxid szint, aminek következményeképp nő a felmelegedés.

a tények ezzel szemben azt mutatják, hogy nő a felmelegedés, minek következtében nő a széndioxid szint is.

ennyit a zöldekről.

BéLóg 2016.05.17. 14:15:11

Michael Crichton: Félelemben.

Ne gondoljuk, hogy a zöld terroristák (mint a feminácik is) barátságosabbak mint más terroristák. AKI nem fogadja el hogy a Zember telefingja a világot és EZ a felmelegedés oka, azt "kinyírják". A CO2 kvóta kereskedelem ugyanis miliiószor-milliárdos ÜZLET!
Napfolt-tevékenység, megszűnő jégkorszak? -- Aki ilyesmit kutat és hirdet, jobb ha van miből élnie, mert támogatást nem kap, sőt nem egy ilyen embert szabályosan levadásztak már. Hisz' ez NEM illik a CO2 rettegésbe sehogy sem!

Nem tudom, MOSTANÁBAN hideg van-e Rómában, de legjobb tudomásom szerint (lásd Index Ma is tanultam valamit rovata akár), MINDÖSSZE kétezer évvel korábban (és azelőtt) Rómában szokás volt meztelenül járni, akár egész évben. De átlagosan elég volt egy lepedő.
Ma meg havazik ugyanott és fagy.
Grönland, azaz Zöldfölde is azért kapta a nevét mert a Vikingeknek hályog volt a szemén és így látták a jeget, igaz?
Ahol ma a Brit Szigeteken Dűlő, Borhegy, Vincellér, Szőlő Pince és egyéb BORKÉSZÍTÉSRE utaló név jelzi a KÖZÉPKORI meleg időjárást és az ott élők meggazdagodásának forrását, ma hó van és fagyok, s persze szőlőnek nyoma sincs...
A híres CO2 ellenes volt amerikai politikus, akinek a fia VÉLETLENÜL a legnagyobb CO2 kvóta kereskedéssel foglalkozó cég vezetője, "VÉLETLENÜL" összekeveri a grafikonokat és a hőmérséklet növekedését a CO2 növekedés MÖGÉ teszi, miközben ez -- mily véletlen -- FORDÍTVA történt a Föld történelmében.
Az hogy a felső sztratoszférában van egy pár mikronos CO2 réteg, amelyik miközben állítólag visszaveri a hőt NEM melegszik fel, hanem éppen LEHŰL (felette -51, alatta -51, a CO2 meg -50 Celsious fok. Hát persze. Nyilván ott mások a fizikai törvények.
Az hogy a vízgőz és a metán 200x erősebb üvegházhatású gázok, senki nem köti az emberek orrára. Vízgőz pl. a besugárzástól keletkezik (naptevékenység), metán meg pármilliárd tehén seggéből távozik emésztés közben -- bizony -- légköri mérhető mértékben!

Nagyon szemléletes a mindenki belepisil a tengerbe + emelkedi a vízszint ERGÓ a tengervízszint-emelkedést a túristahúgy okozza.
Egyetlen komolyabb vulkán több CO2-t tud a levegőbe nyomni mint az Emberiség (nagy E-vel évek alatt!). Mi meg itt a fenenagy törekvésünkkel a CO2 arányt a 3. tizedespont (!) helyiértéken akarjuk lejjebb vinni, ahol már az egység is ppm, azaz parts-per-MILLION. Még egyszer írom: Ezt is a harmadik tizedesjegyben.
Erre pedig milliárdokat költenek el és vesznek el az emberektől.

Az energiatakarékos izzók bevezetése ezermilliárdokba került NEKÜNK és olyan környezetszennyezét okoz MOST amit nem is mernek megmondani. Csak "mondják" hogy nemszabadafénycsövetakukábadobni. MOST fénycső, eddig izzó volt! Higany, kadmium, nehézfémek.
Az ELEKTROMOS autó a következő borzalmas átverés. Ezermilliárdokat pumpálnak bele és ugyanúgy fog végződni mint a fenti fénycsöves "buli".
Szépen megjön utána csendben az üzemanyagcella és a hidrogén...

Igen. Van globális felmelegedés.
De az a gondolat hogy ez a gondolkodásra képes majom akik vagyunk, képes olyan globális rendszereket befolyásolni mint az Föld időjárása, azzal hogy xxx.yyV CO2 arányt W-re változtatja, az ostobaság és az arrogancia oly mértékű megnyilvánulása, amely már az égbe kiált.

atpijkamo97 · http://bestofhomar.blog.hu/ 2016.05.17. 14:16:43

@Bambano: "fordított sorrendben"

Nem tudom, ezt miért mondod. Nem igy van.

2016.05.17. 15:13:56

@BéLóg:

"De az a gondolat hogy ez a gondolkodásra képes majom akik vagyunk, képes olyan globális rendszereket befolyásolni mint az Föld időjárása, azzal hogy xxx.yyV CO2 arányt W-re változtatja, az ostobaság és az arrogancia oly mértékű megnyilvánulása, amely már az égbe kiált. "

Mekkora egy "tudományosan megalapozott" egy mondat ez.

2016.05.17. 15:15:38

@Bambano:

"a tények ezzel szemben azt mutatják, hogy nő a felmelegedés, minek következtében nő a széndioxid szint is."

Adatokat pls!

Bambano 2016.05.17. 15:28:26

@atpijkamo97: www.youtube.com/watch?v=KJCkqQCtuZQ
de. így van.
feltéve, hogy nem olyan "tudományos" eredményeket nézel, amik azért születtek, hogy kapjanak a támogatásból.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2016.05.17. 15:33:13

@atpijkamo96:

cdn1.vox-cdn.com/thumbor/uMm_PZB9RxzzIHVE7Bif9g8oZDY=/cdn0.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/987502/Screen_Shot_2014-09-18_at_1.40.05_PM.0.png

Nem egymilliárd. És ha holnaptól nem égetünk egy centiliter olajat sem, akkor is ide fognak """"""""menekülni"""""""".

Rohadtul nem a globális felmelegedés miatt vacak hely Afrika és nem a globális felmelegedés veszélyezteti az élelmiszerellátást.

4.bp.blogspot.com/-Pao2Oe2O_W0/U5F99ppqiII/AAAAAAAAAlY/rlbQFoR4b2c/s1600/invisible+fences+1.jpg

A megoldás:

Egy szép kis flottát vagy rakétapajzsot a Földközi-tengerre és minden inváziós hajót figyelmezetés után darabokra lőni és a tenger mélyére küldeni. Akkor majd valahogy Afrikában is rájönnek előbb-utóbb, hogy elég lesz az egy-két gyerek, illetve, hogy érdemes nem tönkretenni a talajt és sivataggá változtatni az országot (nem, nem csak az eső lett annyival kevesebb).

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2016.05.17. 15:43:51

@Aranyi Gábor: a zsidózó néptárs szépen összefoglalta a lényeget.

A globális tőke rájött, hogy neki most Afrika lesz az új Mordor, ahol kvázi rabszolgaként tarthatja az embereket, kihasználva azt a még mindig élő törzsi szemléletet, ahol aki nem csinál 20 gyereket az nem is férfi és inkább elvágom a szomszéd torkát, csak nekem legyen még több gyerekem, állatom és legelőm.

Tetszik, hogy az egyetlen kontinensen, ahol AMÚGY IS a kormányok és az emberek szépen költenek arra, hogy minél kevesebbet fogyasszunk, hogy ne olajból legyen energia, mivel az nekünk amúgy sincs, vérig menő vita van arról, hogy egy amúgy interglaciális időszakban pontosan mennyivel járul hozzá az ember a globális felmelegedéshez. (Ezt csak azért említem, mert a felmelegedéstől akkor is kellene tartani, ha semennyivel, szóval a vita egészen meddő és parttalan.)

Eküzben Kínában az ember már az orráig sem lát, Indonéziában komplett méregtavak jöttek létre, India úszik a szemétben, Afrikában és Brazíliában pedig komplett erdőket égetnek le, hogy pár évig legeltessenek, mielőtt a sivatag átveszi az uralmat.

BéLóg 2016.05.17. 15:51:17

@MikeBoy: Nagyeszű! Ki a franc akar "tudományosan megalapozott mondatokat" leírni egy ilyen blogban? Te?
Tudom, a te pisidtől biztos nő a tengerek vízszintje. Ez bizonyára tudományos.

BéLóg 2016.05.17. 15:53:12

@MikeBoy: Al Gore szenátor úr interneten is fellelhető előadásának grafikonjai.
Ahol ugye "véletlenül" előre került a CO2 szint és mögé a "felmelegedés" miközben ez FORDÍTVA van.
A gugli itt is a jobbraátod.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 15:58:00

Szerintem sokan szét vannak itt csúszva, láthatóan az összeesküvés elmélet hívők.
Soha nem mondta senki, hogy az éghajlat globálisan nem változott soha az emberi tényező nélkül. Azt sem állította senki,hogy ezek az embertől független tényezők nem alakították drasztikusan a bolygónkat.
Viszont fel kellene fogni, hogy az emberi tevékenységnek azon részei, melyek közvetve, vagy közvetlenül de befolyásolhatják földünk klimatikus viszonyait, hatnak. Jelenleg is alakítják azt. Alapvető, vagy amúgy jellegtelen részeken tudnak rugózni azok akiknek mindennapi életük is egy összeesküvés elmélet része. Azon, hogy az emberiség teleönti a környezetét olyan anyagokkal, melyek vagy közvetlenül üvegházhatásúak, vagy a globális ökoszisztémán keresztül közvetve képesek befolyásolni az éghajlatot vitatkozni nonszensz. Pont akkora baromság, mint egyenlőség jelet tenni a kialakuló hatás és a hatáson élősködők között ( szén-dioxid kereskedelem, erőltetett energiahatékony technológiák).
Emberekként éppen szétszarjuk ezerféle módon a bolygónkat. Mi emberek. A cikk is leírja, az igazság valahol félúton lehet, ha a Föld éghajlatváltozásait nézzük. A legfontosabb az lenne, hogy az antropogén tényezők hatásmechanizmusait és volumenjeit sikerülne felderíteni, tabuk és konteo kedvelők nélkül.

2016.05.17. 16:00:10

@BéLóg:

A nem tudományos, hanem ostoba mondatok viszont kit érdekelnek?
Igen itt arról van szó, amit tőled idéztem! Leírtál egy ostoba állítást, ami az ostoba kút fejedből kijött.
Ezzel ugyan akarjon bárki is bármit kezdeni? Valójában műár így is többet foglalkoztam veled, mint amennyit érdemelsz.....

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2016.05.17. 16:06:49

@KDNP a selejtek gyűjtőhelye: @karandash:

"Jajj, jajj, jönnek a négerek! Mi pedig úgysem fogjuk megvédeni magunkat így az egyetlen esélyünk, ha felépítjük nekik a Paradicsomot ott délen."

Gyáva népnek nincs, soha nem volt, soha nem lesz hazája. Különösen a négerek, az arabok, akik mind a mai napig sorra vívják a törzsi, territoriális, etnikai háborúikat le sem izélik az európai elkorcsosulást és új erkölcsiséget.

www.tititudorancea.com/lib/energy/141_34.png

Ideje lenne felébredni. A migránsok, igen a migránsok, akik most is szépen egyre többen szállingóznak NEM Szíriából egyre többen lesznek évről-évre. Ezek az országok exponenciálisan növekednek.

A globális felmelegedés még a legjobb esetben sem visszafordítható. Ha Európa a feje tetejére áll, akkor sem fogja megoladni ezt a problémát úgy, hogy mások bőszen égetik az olajat.

Ha kiirtjuk az összes tehenet és csak bogyókon és magvakon élünk, hogy ne kerülhessen metán vagy szén-dioxid a levegőbe, akkor is csak annyit érünk el, hogy az európai férfiak gizdák lesznek és könnyebben lehet őket legyőzni.

Öt milliárd ember kényelmesen használhatna alacsony fogyasztású autókat, ehetne annyi marhahúst, amennyit csak szeretne élvezhetné a nukleáris/napkollektoros/vízerőműben előállított delejt az A+++ kategóriás mosógépében és olvasgathatna arról, hogy lehetne a régi szép tengerparti városokat és az elsavasodó oceánok élővilágát valahogy megmenteni.

Tízmilliárd ember és több háborúzni fog, tönkre fogja tenni a talajt és szenvedni fog, meg fog egyszerűen gebedni, hogy egy kis tiszta vízhez juthasson.

És majd lehet hallani a litániát, hogy mindez a globális felmelegedés miatt van és az ostoba konzervatívok miatt pár nyugati országban akiknek nem volt elég erős a hite a globális felmelegedésben, hogy pénzt adjon még több konferenciára.

Tranquillius 2016.05.17. 16:20:28

@BiG74 Bodri: A félút csak képletes ebben az esetben, mert az emberi hatás nagyobb, de nem kizárólagos. Az viszont borítékolható, hogy nulla emberi eredetű üvegházgáz kibocsátás mellett is lennének klímakonferenciák, ahol a természetes változásokat akarnák ellensúlyozni a politikusok és tudósok.

Bambano 2016.05.17. 16:27:20

@BiG74 Bodri: "A cikk is leírja, az igazság valahol félúton lehet, ha a Föld éghajlatváltozásait nézzük.": nem ezt írja, hanem azt, hogy a kettő között. meg azt is, hogy a poszter szerint fontos lenne meghatározni, hogy mik az arányok. tehát azt csak te adod a szájába, hogy az arány 50:50%

@Vajk a Vitéz Várjobbágy: "Ha kiirtjuk az összes tehenet és csak bogyókon és magvakon élünk, hogy ne kerülhessen metán vagy szén-dioxid a levegőbe, akkor is csak annyit érünk el, hogy az európai férfiak gizdák lesznek és könnyebben lehet őket legyőzni.": nem. ha kiirtod az összes tehenet, azzal azt éred el, hogy azt a biológiai bomlást, amit most a tehén bendőjében csinálnak a baktériumok, a földön fogják csinálni. ugyanúgy eregetni fogják a metánt az égbe, csak nem lesz körülötte bélszín meg karaj.

ez az egyik nagy sumáksága a sötétzöldeknek, hogy elmondják, szerintük mi okozza a bajt, és úgy csinálnak, mintha ezen tényezők megszüntetése meg is oldaná a bajt, pedig nem.

2016.05.17. 16:33:43

@Bambano:

Ez a videó lenne a "bizonyítékod"? :DDDD
Egy videó!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????????????

BiG74 Bodri 2016.05.17. 16:43:20

@Tranquillius:
Sok itt a ha, továbbá politikust ne emlegessünk tudósokkal egy szinten. A félút azt jelenti, valahol a kettő közt, de ha ki lehet centizni akkor az már nem félút, hanem tényszerűen az előbbi kettő nagyon tág vonatkoztatási ponttól függetlenül definiálható.

BéLóg 2016.05.17. 16:43:42

@MikeBoy: Hozzám beszélj ha nekem írsz, ne a tükörhöz, oké?
Az hogy mi ostoba vagy mi nem, hála Istennek nem te fogod eldönteni. Egyébként azért marha vicces, mert a mondatom jó része éppen Michael Crichton zöldterroristákról szóló, Félelemben című könyvének utószavából van.
De hát miért is kéne arra gondolni, hogy ilyen zseni mint te KÖNYVET olvasna valaha is?

Buk. Ta. :-)

BiG74 Bodri 2016.05.17. 16:49:06

@Bambano:
Én nem adtam a szájába senkinek semmit, előzetes egyeztetés nélkül meg plàne.
Amúgy jó példája vagy azoknak, akik totálisan képtelenek kibogozni, hogy adott témához mi tartozik racionálisan, és képzavarosan keveregnek a napi bulvár izgalmai között.

BéLóg 2016.05.17. 16:50:11

@BiG74 Bodri: Jó a felvetésed, CSAKHOGY míg te is gázOK-ról írsz, a CO2 lett kikiáltva a Nagy Ellenségnek és (mivel marhajól kezelhető) MINDJÁRT áru is lett belőle.
ENNYI azért csak elég hogy az ember azt mondja, ácsi, nem?

@MikeBoy: Neked meg azt mondanám, ez nem egy "videó", hanem egy, az értelmes embereket GONDOLKODÁSRA késztető vitaanyag. Ha felolvasnám neked, jobb lenne? Ha nyomtatva látnád, más lenne? Lófax. neked semmi sem lenne jó, mert te a fejedet nem gondolkodásra használod, hanem papagájkodásra.
Nem kell azon elgondolkodnod, hogy a "tudósok" általában AZT hozzák ki eredménynek amit a megrendelő (!) kért tőlük. Hogy VALÓDI független kutatóintézetek képtelenek megélni, ezért aztán szimplán tudományosan prostituálják magukat.
Nézzél már egy kicsit utána a Nagy Amerikai Ólompernek (ólmozott üzemanyagok sztori), ahol a bírónak azzal kellett szembesülnie, hogy az egyik tudós a kapott tényekből azt állította hogy az ólom súlyosan mérgező, míg a másik UGYANABBÓL a tényhalmazból ennek pontosan az ellenkezőjét. Ja, utóbbi volt az olajlobbi tudósa.
Szóval ennyit a "tudósokról".

BiG74 Bodri 2016.05.17. 17:06:23

@BéLóg:
A gázok egy része az emberi tevékenységnek és nagyon széles csoportjukat juttatjuk emberi tevékenységgel ki a légkörbe.
A C02 példa azon gázokra, melyekből bizonyíthatóan óriási mennyiséget termelünk, és mely bizonyíthatóan üvegház hatással bír. Ezek tények. A normális tudomány keresi a választ arra, hogy adott mennyiség mekkora felmelegedést okozhat. Ezért kutat és kutat, nem azon mereng, azon a tényen amik màr bizonyítottak. A CO2 növekmény növelheti a globális átlaghőmérsékletet, a nővekmény pedig egy sor kapcsolódó változást, szélsőséges helyzeteket generál. Ezek is sajnos tények. Az, hogy ebből a hiénák kialakítanak egy semmire sem érdemes rendszert, mint a CO2 kvóta kereskedelem, az az előbbi tényeket nem cáfolja.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 17:10:34

@Bambano:
A logikus gondolkodás az jó dolog, de nem helyettesíti a tudás alapú gondolkodást. Tehát ha valamiről fogalmad nincs azt a mai világban nyugodtan megnézheted egy pillanat alatt, míg a logikád szarban hagyhat, mint például a tehenek esetében. Ritka nagy ökörséget hoztál össze.

BéLóg 2016.05.17. 17:21:40

@BiG74 Bodri: Ahogy a pisi is bír vízszintnövelő tényezővel. Egymilliárd pisi meg még többel.

Amit a szóbanforgó regény is boncolgat, az éppen a MÉRTÉK. Amikor -- ahogy írtam -- EGY kisebb vulkán is (amiből akad azért pár működő a Földgolyón) képes a teljes emberi kibocsátást jóval meghaladó mértékben CO2-t eregetni, addig NEVETSÉGES (számomra) azt feltételezni, hogy az emberi tevékenység OLYAN mértékben képes befolyásolni az éghajlatváltozást ahogyan azt a "tudósok" sugallják. Azon kívül hogy qrvajó BIZNISZ az egész. Arról már nem is szólva hogy FÉLELEMBEN lehet tartani vele lakosságot, szavazókat, országokat lehet zsarolni, pellengérre állítani, satöbbi, satöbbi, satöbbi.
Arról ugye nem is szólva hogy kiszivárgott egy-két kutatóintézeti tudós email levelezése ami eléggé ciki volt. A tényen kívül (hogy ez megtörtént és erősen a mainstream gondolattal ELLENTÉTES dolgokat írtak magánvéleményként) persze azóta is hallunk erről -- a nagy semmit!

BiG74 Bodri 2016.05.17. 17:40:59

@BéLóg:
A lakosságot egy deep impact filmmel, vagy egy jól sikerült hangjátékkal is rémületbe lehet ejteni. A mérték kérdése az, hogy az emberi tevékenység mennyire befolyásolja az éghajlati változásokat, és hogy. Az jelenleg teljesen lényegtelen, hogy egy vulkán mit tud okozni. A tudós feladata, hogy minnél jobban feltárja, az emberi tevékenység milyen irányba viszi a bolygót, mert az számítható, és hatása jól becsülhető. Minden más jelenleg a politikusok és gazdasági lobbisták műve, akik az eddigi eredményeket próbálva értelmezni, próbálnak a saját kis világukban válasz reakciókat kreálni, vagy a helyzetet kihasználni.
Ez az egymilliárdos pisi meg ne haragudj de amolyan bambanősre sikerült.

maroz 2016.05.17. 17:41:00

@Bambano: A felmelegedés oka az, hogy a Föld nem tudja a többlethőt elsugározni a világűrbe, mert az visszaverődik a légkörben található széndioxidról. Ez tiszta fizika, menne kifelé szegény infravörös sugárzás, de egy része visszaverődik a széndioxidról.

BéLóg 2016.05.17. 17:56:39

@maroz: ...aminek DURVÁN ellentmond hogy a felső légkör vékony CO2 részege HIDEGEBB mint az alatta és felette lévő.

Fentebb írtam, még jó hogy ÉN veszem észre, elb...sztam a PÉLDALÉNZ felhozott Celsius fokokat....

Szóval az a vicces helyzet áll elő, hogy míg a felső sztratoszférában a CO2-t tartalmazó réteg (mondjuk) -51 fok HIDEG, addig felette is és alatta is MELEGEBB (azaz pl. -50 fok).

MÁRPEDIG ha a CO2 visszaverné a hő egy részét, muszáj lenne hogy valamit el is nyeljen belőle, vagyis akkor bizony ott MELEGEBBNEK kéne lenni mint alatta, felette. De nem így van. Ami, Fagy Úr (Herr Maroz) sajnos azt jelenti, hogy VALAMI hibádzik az elmélettel...
Amire viszont egy egész iparág és egy teljes propaganda rendszer épült.

Bambano 2016.05.17. 18:35:49

@maroz: ez egy népszerű elmélet, csak az a baj vele, hogy alapvetően nem ez történik.
tehát az akár igaz is lehetne, hogy a co2-n visszaverődik a hőenergia, csak azt a részt nem magyarázza, hogy hirtelen elkezd melegedni a föld klímája, MAJD 800 ÉVVEL KÉSŐBB kezd el nőni a co2 szint.

a co2-nek meg van egy olyan hülye tulajdonsága, hogy nem ver vissza semmit, ha nincs ott. ezért mondják azok a klímakutatók, akiket nem fizettek le állami támogatással, hogy a valóság az, hogy a meleg miatt nő a co2 koncentráció, valószínűleg a melegben magasabban tenyésző élővilág anyagcseréje folytán.

@BiG74 Bodri: az elmúlt néhány hozzászólásodnál azt a módszert követtem, hogy gondolatban kicenzúráztam a mellébeszélést, sértegetést, személyeskedést, és ha maradt benne tudományos érv, arra válaszoltam. volna. mert nem maradt. de nekem ez jó algoritmus, személyeskedj csak, én attól teljesen jól fogok aludni. vannak még így páran a topicban.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 18:43:15

@BéLóg:
Kezd elszaladni a ló. Hozol egy példát egy "érdekes" könyvből, ahol egy a sztratoszférában található néhány mikronos CO2 rétegről írnak, mely 1 °C fokkal hidegebb mint alatta, meg felette? Ezen tán el is lehetne már gondolkodni, hogy ezt most honnan is keverte elő a szerző?
De maradjon a hajmeresztő precizitással kimért megdönthetetlen adat, akkor is tán nem kellene, kissé komplexebb gondolkodást kifejteni? Nagyon erőteljesen koncentrálsz a tények hiteltelenítésére, pedig csak annyi van, hogy nem fogod fel őket, sokad magaddal egyetemben persze.
Különben akár igaz is lehetne a dolog, tekintve, hogy a szén-monoxid a sztratoszférát hűti, és ezzel hatással van az ózon folyamatokra is, ami megint hatással van a sztratoszférára. De, hogy van e köze a könyved állításához, nem foglalkoznék vele.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 18:51:46

@Bambano:
Bocs nem személyeskedem, de a hozzászólásaid irtó bugyuta, tudománytalan förmedvények. Hülyeségeket írogatsz, olyanokat, hogy csak röhögni lehet rajta. Alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. Természetesen ha ez neked jó hát tedd.

BéLóg 2016.05.17. 19:01:50

@BiG74 Bodri: A példa NEM a szóbanforgó könyvből való, ami egyébként egy FIKCIÓ!
Nem jó olyasmiről BESZÉLGETNI amiről csak az egyiknek van olvasmányélménye.

Engem a könyv UTÓSZAVA indított el arra, hogy kutakodni kezdjek a neten pro és kontra érvek után, és hát eléggé döbbenetes volt az eredmény a gyíkemberektől a lefizetzett kutatóintézeteken és a megvásárolt jelentéseken, meghamisított adatokan át a kemtrélig.

A CO2 éppen egy TUDOMÁNYOS kételkedő (!) anyagból ragadt meg bennem, mert a fizikát nagyon szeretem és a többi tudásomhoz képest icicpicivel több jutott belőle nekem.
Ami éppen a leg szimplexebb módon mond ellent a CO2-üvegházhatású-visszaveri-a-hőt elméletnek, de mondd, TE valaha hallottál róla?
Nem? És mégis, mi gátol meg benne hogy utána járjál? Hiszen én nem vagyok próféta, szitás is lehet az agyam, összekeverhetem a szezont a fazonnal. Korábban még nem jutott eszembe feljegyezni a források linkjét, már most sem tudom megtalálnám-e újból ugyanazt.
De neked nem azt kell hinned amit én mondok, hanem az kéne hogy az itt leírtak alapján nekiálljál MAGAD keresgélni és aztán letenni a voksodat pro, vagy kontra.
Én nem fogok senkit térítgetni és felőlem bárki leszarhat magasról. Mit fog ez változtatni ebben a hülye bithalmazban valamilyen ócska szerver RAM moduljaiban?
Az intelligencia fokmérője a tudás keresése és a saját felismerés öröme az, ami ezt inspirálhatja. Kihányt és előre megrágott ételt csak a kutyák esznek és böfögnek maguk is vissza, nem?

dr. mesterséges színezék 2016.05.17. 19:08:57

@atpijkamo96: Slusszpoén: 35 éve, földrajzon elolvastuk a könyv apróbetűsen szedett részét, az "elképzelhető, hogy" felmelegedésről, amelynek hatására a "talán úgy alakul" jóslatok eddig sajnos rendre bejöttek (kivéve, ami aluljósolta a következményeket).
Nem is igazán értem, hogy aki főállásban végzi a klímaharcot, miért nem teljesülő előrejelzésekkel támasztja alá az igazát.

Bambano 2016.05.17. 19:10:41

@BiG74 Bodri: ha azt írod: csak röhögni lehet rajta, az személyeskedés. cáfold meg érvekkel, válaszolni csak erre lehet.

oké, elismerem, ha belegondolnál abba, amit írtam, és kiderülne, hogy igaz, egy világ dőlne össze benned hangos robajjal és az nehéz lelki trauma.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 19:26:00

@BéLóg:
Bizonyosságot szeretnél, vagy vonz a bizonytalanság?
Tényleg jó ha utánna jársz, de amíg nem tudod az alapokat saját megismeréseddel stabillá tenni, addig egy áltudományos, vagy hiányos tudású , vagy éppen csonthülye kétkedése nem elgondolkoztat a saját ismerereted megerősítésén, vagy elvetésén, hanem csak lépten nyomon megingat, és soha nem jutsz el addig, hogy előbbre gondolkodj, hogy komplexitásában értelmezz egy dolgot.
Bele lehet kötni axiomákba is állandóan, sőt kell is, ha fundamentum nem tökéletes, de csak az képes az alapok helyesbítésére, aki megtalálja a felépítményekben a hibát. Odáig viszont el kell jutni.
Mást sem látok mind sok elhívatott kétkedőt, kétkedőket akik az alap teoriák fizikáját-kémiáját sem értik, és nem is akarják érteni, sok esetben géniusz embertársaink munkáit félrelökve, mert nekik hitük van. Nem tesznek le az asztalra közel sem annyit, melyre a jelenlegi technikai színvonal felépülhetett volna, csak a hitet, hogy mindenki hazudik mindenkinek.

maroz 2016.05.17. 19:40:44

@BéLóg: Az, hogy visszaveri az tény, hiszen ez mezei fizika: megy a sugárzás adott hullámhossz-tartományon, aminek egy részét visszaveri a széndioxid. Amiről te beszélsz arról nekem nincs információm, de nem látom be, hogy a sztratoszféra egy bizonyos részének az eltérő hőmérséklete miért is cáfolná azt, hogy a Föld felszínéről az űr felé elinduló infravörös sugárzást a széndioxid, ami ugye már a talajtól egy méterre is ott van visszaveri. Nekem nincs olyan tudomásom, hogy a széndioxid mintegy héjként venné körbe a Földet, és a visszaverődő hősugárzás csak mondjuk 10 kilométeres magasságban botlana egy kompakt széndioxid falba.

maroz 2016.05.17. 19:50:28

@Bambano: "a co2-nek meg van egy olyan hülye tulajdonsága, hogy nem ver vissza semmit, ha nincs ott. "

Tökéletes. A Föld érdemben egyetlen forrásból kap energiát, a Napból. Ez az energia sugárzásos formában jön ide, és úgy is távozik. A rendszernek elvileg egyensúlyban kéne lennie, de nincs, mert amit a talaj a nap sugaraiból összegyűjtött éjszaka nem tudja leadni, nem tudja elsugározni az űrbe, mert visszaveri a légkörben lévő széndioxid. Tehát igazad van neked abban, hogy a hőt nem az ember csinálja, hanem a Nap, az ember csak annyit tesz, hogy nem engedi rendesen kihűlni a Földet.

A széndioxid koncentrációjára elég jó historikus becsléseket lehet tenni, és az látszik, hogy az 1700-as évek előtt olyan 285 ppm körül szóródott, +/- 5 ppm-es sávban. Évszázadokon keresztül. Aztán az ipari forradalommal belehúzott, és most 400 ppm környékén tart. Több széndioxid több hőt ver vissza, a Föld egyre melegebb lesz és mivel az entrópiáját az ember soha nem látott mértékben növeli így a csapdahelyzet adott: egy rendszer entrópiája úgy csökkenthető, ha hőt ad le, de a Föld egyre kevesebb hőt fog tudni leadni, köszönhetően a levegőben lévő teméntelen mennyiségű szénnek.

Tehát a probléma röviden: ott a szén a légkörben, mi tettük oda, nem tudjuk kivenni, és emiatt a Föld melegszik.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 19:50:57

@Bambano:
Marha, már nem te, hanem a kérdéskör:
- marha - anaerob segítség= CH4
- növény bomlik (rohad levegől elzárva)=CH4
-növény bomlik(nem rohad)-aerob=CO2 esetleg halmozodó C

Mennyi növény kell egy marhának életében, és ez mennyi metánt jelent?
Mennyi marhát enne az ember, és ez a mennyiség mekkora területet és táplálék mennyiséget jelent, milyen egyéb agrár kulturák elöl veszi el a marha az erőforrásokat?

CO2 növekményt a felmelegedés számlájára írni, következményként, nos ekkora marhaságot cáfolni? Basszus azt már nem, ha valaki hülye hát legyen hülye, nem számít. És igen, én megengedem magamnak, hogy a hülyét hülyének hívjam, te meg sértődj meg nyugodtan. Most pedig szellemi katarzist okozok neked: a Föld nem lapos, gömbölyű.

BiG74 Bodri 2016.05.17. 19:53:32

@maroz:
Sok sikert és kitartást!

maroz 2016.05.17. 19:57:47

@BéLóg: "Ami éppen a leg szimplexebb módon mond ellent a CO2-üvegházhatású-visszaveri-a-hőt elméletnek, de mondd, TE valaha hallottál róla?"

Inkább mondd el mit olvastál, hogy mond ellent, abból okulhatunk.

Bambano 2016.05.17. 20:40:07

@BiG74 Bodri: nem az a kérdés, hogy mennyi növény kell egy marhának, hanem az, hogy azzal a növénnyel, amit a marha megevett, mi történt volna, ha nincs a marha.
igen, ugyanúgy lebomlott volna. tehát akár keresztültolod a marhán a növényt, akár nem, az lebomlik és üvegház hatású gáz fejlődik közben. akkor már nem jobb, ha van közben egy marha is?

"CO2 növekményt a felmelegedés számlájára írni, következményként, nos ekkora marhaságot cáfolni?": tudományos kutatási eredmények vannak róla. attól tartok az esetek zömében ha valami később van, akkor az következmény, nem ok. ha később nőtt a co2 sűrűség, mint a felmelegedés, akkor a co2 nem lehet az oka a felmelegedésnek, csak a következménye vagy esetleg előfordulhat, hogy nincs közöttük semmilyen oksági viszony.

olyat nem tudok elképzelni, hogy valami úgy legyen a kiváltó indoka egy másik esetnek, hogy sokkal később történt. a föld klímája nem időutazó.

azt javasolnám, ne tartsd vissza a lélegzeted arra várva, hogy megsértődjek a trollkodásodon.

@maroz: tehát ha egyetértesz abban, hogy a co2 nem ver vissza semmit, amíg nincs ott, akkor miért magyarázod az egyensúlyt meg a többit, mikor ott van a videóban a tudományos eredmény, hogy akkor melegedett fel a föld, amikor nem volt ott a co2?

hogyan zártál ki más lehetséges okokat a felmelegedésre? miért evidens, hogy konstans sugárzás éri a földet és azért melegszik, mert nem tudja az összeset leadni? a mérések alapján egyértelmű, hogy ha évszázadokig nem emelkedik a co2 koncentráció, miközben az átlaghőmérséklet nő, akkor nem a co2 a felelős a melegedésért. az ott se volt.

dr. mesterséges színezék 2016.05.17. 20:51:12

"ott van a videóban a tudományos eredmény, hogy akkor melegedett fel a föld, amikor nem volt ott a co2?"

Olyan videó nincs, ami bizonyítja, hogy a hajókat nem is dízelolaj hajtja, hiszen a dízelmotor feltalálása előtt történtek a nagy felfedezések?

Tranquillius 2016.05.17. 22:21:28

@maroz: ott a szén a légkörben, mi tettük oda, nem tudjuk kivenni, és emiatt a Föld melegszik. - ki tudnánk szedni, de mindeközben nem kéne többet felküldeni a légkörbe.

maroz 2016.05.17. 22:22:44

@Bambano: Nem értem miről beszélsz. Én az utóbbi háromszáz évről. Tény, hogy nőtt globálisan az átlaghőmérséklet. Tény, hogy a széndioxid visszaveri az éjszaka kisugárzott hőt. Tény, hogy az említett időszakban a légkör széndioxid-koncentrációja 285 ppm-ről 400 ppm-re nőtt. Nem értem, hogy mit jelent, mit értesz az alatt, hogy "hogy akkor melegedett fel a föld, amikor nem volt ott a co2"? Az utóbbi háromszáz évben nőtt a co2-koncentráció és melegebb lett az átlaghőmérséklet. Te miről, milyen korszakról beszélsz?

maroz 2016.05.17. 22:32:06

@Tranquillius: Mi nem tudnánk, erre nekünk nincs technológiánk csak a növényeknek, azokat viszont nem hagyjuk. Én minden egyes olyan hírt, ami arról szólt, hogy valamiféle alternatív módon vennénk ki a szenet a levegőből alaposan megvizsgáltam és eddig mindegyiknél arra jutottam, hogy olyan álmegoldások, ahol a széndioxid kinyerésére fordított energia széndioxid-kibocsájtása rejtett, vagy csak szimpla humbug az egész azért, hogy valakik egy kis kutatási pénzhez jussanak. Sajnos szenet ma és a gyanítható közeljövőben csak az autotróf élőlények tudnak érdemben megkötni. Pech, hogy becslések szerint az elmúlt hetven évben az ilyen élőlények negyven százalékát kipusztítottuk.

Jomunkasember 2016.05.17. 22:34:13

@EBL:
Szerintem nem kellene mindent tényként kezelni, amit az ismeretterjesztő és zöld portálokon írnak.

„Pontosan tudjuk, hogy mennyi az emberiség kibocsátása.”
Nem tudjuk még közelítőleg sem. A különböző becslések között többszörös eltérések vannak.

„Így bizonyítékunk van arra, hogy a légköri CO2 szintjének emelkedése elsősorban az emberiségnek köszönhető”
Alapvetően igaz, de nem azért mert tudjuk mennyit tolunk a légkörbe. Nincs meg az anyagmérleg. Az antropogén kibocsátás elenyésző az óceánokban és talajban kötött CO2 mennyiséghez képest. Kis hőmérséklet emelkedés, CO2 oldhatóság picit romlik, és máris az ipari termelés sokszorosa kerül a légkörbe.

„Azt is tudjuk bizonyítani, hogy a CO2 gáz üvegházgáz.”
Így van, látszik a spektrumán, ahogy sok más gáznak gőznek, van infrában elnyelési sávja amiből sok van a légkörben (H2O, CH4 stb.).

„Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.”
Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező.
Mint a rendőrviccben: Van akváriumod? Nincs? Akkor buzi vagy. (Nem kizárt ilyen ok-okozati lánc, de nem valószínűbb mint mások amelyekből több van.)

„Lehet, hogy egyes kutatók azt állítják, hogy nincs semmi közünk a felmelegedéshez. Mások - akik semennyivel sem butábbak - azt mondják, hogy új földtörténeti kor kezdődik: Antropocén”
Ez most „divat” terület. Aki ezt nyomatja, annak nagyobb impakt faktora és hivatkozási indexe lesz.
Lehet nagyokat gondolni, hogy az emberiség már ilyen szinten tud hatni a bolygóra, de még nagyon kicsik vagyunk ehhez.

„Amúgy őszintén szeretném hinni, hogy semmit sem számít az az évi +1% CO2 a levegőben.”
Inkább nézd meg mekkora a légkör tömege, meg azt is, hogy kb. mennyi az antropogén CO2 emisszió, és osztd el egymással. Lesz ott még sok nulla a tizedesvessző után és az egyes között. Így nem kell nagyon izgulni rajta.

A savas esőt és az ózonlyukat világvége teóriának írtam: Akkoriban mindegyik úgy szólt, hogy lejön a fák levele és megfulladunk, meg feloldódnak a mészkőhelységek és a felszabaduló CO2-től fulladunk meg. Meg amúgy is szétmarja a tüdőnket a levegő. És már annyi van a légkörben, hogy nem tehetünk semmit.
Hasonló volt a freonos sztori is. Ott is olyan tanulmányok voltak, hogy a felső légkörből nincs visszakeveredés és ami oda került az még évszázadokik katalizálja az O3 lebomlást…

„A felmelegedés egyvalamiben különbözik az előzőektől. Pozitív visszacsatolás jellemzi. Egy ponton túl már hiába nullázzuk le a CO2 kibocsátást, már megváltoztattuk a Föld albedóját és kiszabadult a metán a tundra fagyott rétegeiből.”

Azért, van jó pár ellentétes hatású folyamat. A természetben amúgy sem jellemző a pozitív visszacsatolás. Volt már ennél melegebb is a földön, mégsem borult fel a termikus egyensúly. Hiába jött ki a metán :)

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.17. 23:26:39

@dr. mesterseges szinezek: A kutatások a legritkább esetben hozzák a várt eredményt, inkább meglepő kimeneteleket eredményeznek. És van, aki ezt rosszul viseli, siker helyett kudarcnak éli meg, ezen kompenzál.

Az időjárás kaotikus folyamat (Lorenz káosz), mondhatni megjósolhatatlan. Ez nehezíti az előszeretettel egyenes grafikonokat rajzolók életét.

A Római Klub 1972-ben megjelentette a "Növekedés határai" tanulmányát, ami gyakorlatilag a világ végét jósolta. Szerencsétlenségükre pont akkor nőtt négyszeresére a termésátlag az új vegyszereknek, módszereknek köszönhetően. Az okos elkönyveli, hogy kaptunk még pár évtizedet, a buta meg elkönyveli, hogy megint nem lett igazuk a károgóknak.

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.17. 23:30:42

@Jomunkasember: "Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező."

Valóban, ennek csak 95% a valószínűsége. Szóval egyáltalán nem biztos, mindössze csak 95% az esélye, hogy kipusztítjuk magunkat, fasz fog ezen görcsölni.

Bambano 2016.05.18. 00:23:42

@maroz: tedd meg a kedvemért, hogy megnézed azt a videót, amit a témában korábban linkeltem.
egyébként ha megnézed a 20. században sem volt egyértelmű, hogy a co2-től melegszik az éghajlat.

"Sajnos szenet ma és a gyanítható közeljövőben csak az autotróf élőlények tudnak érdemben megkötni.": úgy tűnik, hogy az élet ezt cáfolni fogja.

@atpijkamo96: az igazi kérdés az, hogy az emberi tevékenység nélkül mi a végeredmény, és ahhoz képest mi történik. én el tudom fogadni azt az állítást, hogy az ember valamennyit gyorsít a folyamaton, de szerintem az alapvető folyamat az tőlünk függetlenül megy végbe.

Bambano 2016.05.18. 00:24:23

egyébként is a természetvédelem kifejezés önmagában marhaság :) nem a természet fog pórul járni, hanem mi. a helyes kifejezés embervédelem vagy emberiségvédelem kellene, hogy legyen.

maroz 2016.05.18. 05:54:31

@Bambano: "úgy tűnik, hogy az élet ezt cáfolni fogja"

Miből tűnik úgy?

Az a videó annyira különleges, hogy nem tudod szóban elmondani ami benne elhangzik?

Az pedig teljesen igaz, hogy nem a széndioxidtól melegszik az "éghajlat", ilyent nem is állított senki. Meleg attól lesz, hogy mi, emberek iszonyatos mennyiségű anyagot égetünk el, így iszonyatos mennyiségű szenet és hőt termelünk, miközben negyven százalékkal csökkentettük annak a biomasszának a mennyiségét, ami a szenet ki tudja venni a levegőből.

Ez a globális egy komplex, összetett rendszer, és ezt borítottuk fel a nagyon durva beavatkozásunkkal úgy, hogy az - és ebben igazad van - nem a "természetnek" lesz rossz, mert a természetnek nincs iránya, tehát jó iránya és rossz iránya sem, hanem nekünk. De nekünk sem egyenletesen, hanem úgy, hogy aki jobb helyzetben van, például a centrumországok középpolgára, vagy a Magyarországhoz hasonló félperifériás betagolódású országok elitpolgára csak később fogja érdemben is megszenvedni a földi változásokat, míg a szír parasztok már tudják mit jelent az, hogy földönfutóvá válsz, mert az aszály gyakorlatilag tönkretette a termőföldet.

Ilyenkor aztán az emberek többnyire beleállnak a saját élethelyzetüknek megfelelő álláspontba: ha éppen olyan ez az élethelyzet, hogy a benne élő el tudja hitetni magával, hogy neki lehet az életben felsőközépkategóriás autója, elrepülhet évente háromszor lasztminitbe, egy gumicukrot és csipszet forgalmazó cégnél van forgalomtól függő munkája, és így tovább, szóval ha egy ilyen élethelyeztű emberrel találkozol, akkor az jó eséllyel klímaszkeptikus lesz és lazán hülyét csinál magából bármilyen élethelyzetben azzal, hogy a tárgyban a felületesnél is semmibb tudását arcoskodással pótolja. Mondd már, nagy ügy.

2016.05.18. 11:12:05

@BéLóg:

Nyugalom! :D

"Neked meg azt mondanám, ez nem egy "videó", hanem egy, az értelmes embereket GONDOLKODÁSRA késztető vitaanyag."

Hogy lenne az, mikor te magad is hülyeségnek tartod? Érdekes ez, ugye?
Ahogy írtam. Ha valaki nem tudományosan áll a dologhoz, akkor annak nincs értelme.
Könnyű ízekre szedni, mert nincsenek megfelelő alapjai. Ilyen egyébként a videó is.

Van az, hogy éghajlat, itt most hőmérséklet, mint kiemelt paraméter, ami viszonylag stabil, de változik.
Néhányan úgy gondolják, hogy vizsgálják ezt és sokan arra jutottak, hogy mi magunk bizony az utóbbi időben saját tevékenységünkkel valami ilyesmit is okozunk CO2 (ipar) - > hőmérséklet emelkedik jelentősen és ez baj lehet. Itt pl. van egy anime kb 160 éves adatsorból, ami ezt szemléltetni akarja.

Erre jönnek sokan, pl. te is, aki azt mondja, ez umbukk és nem más, mint a föld maga, ami egy kicsit folyamatosan változik. Amit mi teszünk, nem jelentős ebben.
Rendben!
De akkor áruld már el nekem, hogyan is nem röhögsz keresztbe egy olyan konteo videót, ami 10 éves adatsorból meg pont azt akarja megmutatni, hogy nidda a CO2 éppen hogy nem emeli, hanem csökkenti ezt a hőmérsékletet?
Ez a rettenetes baromság benne van abban a "zseniális" videóban.
Azok a hülyék veled együtt ennyit tudnak: 160 év adata kit érdekel, no nézzük csak azt a 10 évet!!??? :DDD
Akkor utoljára! Minek is foglalkozzunk veled, ha egy tudományos gondolat nem tud kijönni a fejedből?

2016.05.18. 11:28:42

@Jomunkasember:

A másik "zseni"! :D

„Azaz az emberiség kibocsátása hozzájárul a globális felmelegedéshez.”
Attól, hogy teszünk némi CO2-t az atmoszférába attól még koránt sem biztos, hogy ez lesz a meghatározó tényező.
Mint a rendőrviccben: Van akváriumod? Nincs? Akkor buzi vagy. (Nem kizárt ilyen ok-okozati lánc, de nem valószínűbb mint mások amelyekből több van.)

Aki egy viccel próbálja bebizonyítani, hogy az univerzumban az akvárium megléte és a homoszexualitás összefüggésénél minden más csak kisebb vagy egyenlő esélyű lehet, ahol az esély szó egyáltalán szóba jöhet és van valami okozati lánc is.
Mert ezt sikerült ide leírnod.
Neked sikerült levezetned, hogy mivel létezik ez a vicc, ezért a CO2 nem lehet "meghatározó tényező".
Gratulálok! Fáradjon a kasszához, ahol a Nobel málnadíjat átveheti. :D

2016.05.18. 11:38:56

@BéLóg:

Hajrá! Erre én is kíváncsi vagyok. Szertjük a konkrétumokat.

"Ami éppen a leg szimplexebb módon mond ellent a CO2-üvegházhatású-visszaveri-a-hőt elméletnek, de mondd, TE valaha hallottál róla?"

Inkább mondd el mit olvastál, hogy mond ellent, abból okulhatunk.

pitcairn2 2016.05.19. 09:33:04

@Alpha Decay:

"A tudomány bizonyítékokon alapszik"

+ "csordaszellemen":)

The Structure of Scientific Revolutions
en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions#Kuhn.27s_opinion_on_scientific_progress

pitcairn2 2016.05.19. 09:40:27

@Aranyi Gábor:

titeket elnézve jól dolgozott az "oligarchikus kollektivizmusra alapozott globális kormányzatot akarunk!" propaganda-brigád:)

pitcairn2 2016.05.19. 09:50:13

@bobbafet:

klikk az alábbi grafikonra:

wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/02/gisp-last-10000-new.png?w=578&h=396

a hipotézised még a jelenkor tekintetében sem helytálló...

pitcairn2 2016.05.19. 09:52:23

@is:

1. egyáltalán nem biztos az, hogy összességében káros a globális felmelegedés, sőt a paleoklimatológiai adatok alapján inkább ennek az ellenkezője igaz...

2. a reagáláshoz nem kell világkormányzat... lokálisan is megy az... mindig is ment...

pitcairn2 2016.05.19. 09:53:25

@EBL:

a másik oldalon se voltak komolyabb érvek... az is csak egy bohózat:)

pitcairn2 2016.05.19. 09:54:43

@EBL:

az ózonlyukas sztori is meglehetősen bizonytalan alapokon,de ne offoljuk szét ezzel ezt a remek posztot:)

pitcairn2 2016.05.19. 10:07:32

@Tranquillius:

a kommentedben meghivatkozott "tudomány" fedőnéven futó nevetségesen spekulatív ötletelés helyett, inkább evezzünk a paleoklimatológa sokkal megbízhatóbb területére:)

ahol az alábbi "alapszabály" körvonalazódik:

globális lehűlés = szárazabb éghajlat
globális felmelegedés = nedvesebb éghajlat

pl. 18 ezer évvel ezelőtt a legutolsó glaciális leghidegebb szakaszában így nézett ki a Föld

Last glacial maximum 18000 years ago
www.esd.ornl.gov/projects/qen/lastgla.gif

8 ezer évvel ezelőtt a mainál melegebb holocén klímaoptimum idején meg így:

Early-holocene 8000 years ago
www.esd.ornl.gov/projects/qen/earlyho.gif

ma pedig így...

Present potential vegetation
www.esd.ornl.gov/projects/qen/pres-pot.gif

pitcairn2 2016.05.19. 10:19:16

@Tranquillius:

a mainál jóval melegebb, sokkal CO2-dúsabb miocén éghajlat idején pedig jóformán sivatag sem volt a Földön...

Potential Miocene vegetation
photos1.blogger.com/blogger/8109/1640/1600/phyto%20map.jpg

pitcairn2 2016.05.19. 10:31:15

@Tranquillius:

a PETM (Paleocene–Eocene Thermal Maximum) idején se voltak jelentős sivatagok a Földön...

Changes in potential vegetation during the PETM
www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/images_article/nature10929-f2.2.jpg

mondjuk ekkora távlatban már jóval spekulatívabb a paleoklimatológia és a paleoökológia diszciplínája a Nature ábrájánál sokkal "nedvesebb" verziók is vannak (lásd alábbi ábra)

Eocene rainforests
www.thecropsite.com/articles/contents/12-7-6Crop2-2.gif

az extrém meleg-periódus hatásai pedig zavarba-ejtőek...

"The INCREASE IN MAMMALIAN ABUNDANCE IS INTRIGUING. There is no evidence of any increased extinction rate among the terrestrial biota. INCREASED CO2 LEVELS may have promoted dwarfing[46][47] – which may have ENCOURAGED SPECIATION. Many major mammalian orders – including the Artiodactyla, horses, and PRIMATES – APPEARED and spread around the globe 13,000 to 22,000 years after the initiation of the PETM.[46]"

en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum#Land

atpijkamo96 · http://deciki.blog.hu/ 2016.05.19. 12:28:00

@pitcairn2: Hát nemtom, vagy sima hazugság, vagy irreleváns,vagy a világ legjobban megőrzött titka.

Az ugye megvan, hogy az elmúlt párzer évben városok néptelenedtek el, kúltúrák szűntek meg egy-egy elsivatagodás során.

Az emberiség génállományának elemzéséből kiderült, hogy valamikor a pouláció olyan tízezer fősre zsugorodott, csak a szerencsén múlott, hogy nem haltunk ki.

Most fullra használjuk a Földet, sőt 160%-ra. A legkisebb változás is százmilliók életét változtatja meg. Százezer menekült megoldhatatlan problémát jelent Európának, mi lesz, ha egymilliárd afrikai indul útnak?

Biztos nem fog kipusztulni az emberiség, egy közepes katasztrófa esetén is százmilliók élnek túl, és ha a tudás nagy része nem vész el, párszáz év alatt elég jól alkalmazkodni fogunk egy másik szinten. Másik szint: nem heti 35 óra irodai munkával tart fenn egy négytagú családot jólétben, hanem heti kilencven óra nehéz fizikai munkával két főt nélkülözések közt.

Az átlagpolgár már akkor kétségbe van esve, a 5%-kal nő a tej ára, öngyilkos lesz, ha gazdasági váság van, és töredékére csökken a vagyona. Mit fog szólni akkor, ha száz emberből egy marad életben, és az óbudai panelt egy vizes uráli barlangra kell cserélnie, a szuzukit meg egy farkaskutyára?

pitcairn2 2016.05.19. 13:31:30

@atpijkamo96:

"Az ugye megvan, hogy az elmúlt párzer évben városok néptelenedtek el, kúltúrák szűntek meg egy-egy elsivatagodás során."

globális LEHŰLÉSHEZ kapcsolódóan...

globális lehűlés = szárazabb éghajlat
globális felmelegedés = nedvesebb éghajlat

Last 18,000 years Changes in global potential vegetation
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Aridity_ice_age_vs_early_holocene_vs_modern.jpg

Last 18,000 years Changes in global average temperature
www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image160.gif

pitcairn2 2016.05.19. 13:33:11

@atpijkamo96:

"Az emberiség génállományának elemzéséből kiderült, hogy valamikor a pouláció olyan tízezer fősre zsugorodott, csak a szerencsén múlott, hogy nem haltunk ki."

ez is extrém LEHŰLÉSHEZ kapcsolódott...

en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory#Volcanic_winter_and_cooling

pitcairn2 2016.05.19. 13:40:52

@atpijkamo96:

"Hát nemtom, vagy sima hazugság, vagy irreleváns,vagy a világ legjobban megőrzött titka."

szimplán propaganda...

wattsupwiththat.com/category/97-consensus/

pitcairn2 2016.05.19. 14:47:53

@atpijkamo96:

a földtörténet legforróbb időszaka = dögunalmas, meleg, párás, csapadékos „gőzfürdő” közel 100%-os erdősültséggel…

„One of the unique features of the EOCENE’S climate as mentioned before was the EQUABLE AND HOMOGENEOUS CLIMATE that existed in the early parts of the Eocene. A multitude of proxies support the presence of a warmer equable climate being present during this period of time.”
Early Eocene and the equable climate problem
en.wikipedia.org/wiki/Eocene#Early_Eocene_and_the_equable_climate_problem

pitcairn2 2016.05.19. 15:05:43

@atpijkamo96:

a „felmelegedés sivatagosodáshoz vezet” mém egyszerűen nevetséges…

Last glacial maximum versus present times: potential vegetation
www.pnas.org/content/108/15/5925/F1.large.jpg

leginkább ezzel lehet reprezentálni a „felmelegedés vita” színvonalát:)

BéLóg 2016.05.19. 17:48:34

@MikeBoy: Mi lenne ha a saját fejed után mennél? Itt nem arról van szó hogy ÉN mit olvastam és ÉN mit hiszek. Köszönöm, de nincs szükségem se követőkre, se tanítványokra.
Van fejed (remélem), van eszed (remélem), HASZNÁLD.
Akkor majd lesz SAJÁT véleményed is.
ARRA hagyatkozzál.

BéLóg 2016.05.19. 17:51:54

@BiG74 Bodri: Szén monoxid? Egy súlyosan mérgező gáz? Az meg honnan jön?
A könyv pedig FIKCIÓ. Az utószó: A szerző magánvéleménye. Te, meg én, gondolkodó személyek, akik ebből, abból, amabból KÖVETKEZTETÉSEKET vonnak le.

BéLóg 2016.05.19. 17:57:16

@MikeBoy: Ja, HOL írtam azt hogy a szóbanforgó videót én hülyeségnek tartom? Szerintem sehol.
Azt mondtam, nem TUDOMÁNYOS anyag, de igen (igen, igen) jó a gondolkodásra.
PÉLDÁUL hogy mekkora üzlet is a CO2-vel riogatni az embereket AZTÁN ezzel kereskedni!
vagy hogy mekkora üzlet egy "tudományos" kutatóintézetnek SZPONZORT találni aki azért jelzi, abban semmiképp nem érdekelt hogy bárki is azt mutassa ki, a CO2-nek semmi köze a globális felmelegedéshez, de még arra sem hogy ennél 200-300xd NAGYOBB üvegházhatású gázok (metán, vízgőz) vannak -- amikkel valahogy KÉPTELENSÉG kereskedni...

Jomunkasember 2016.05.19. 21:13:56

@MikeBoy:
Látom nem sikerült mindenkivel megértetnem a lényeget. Megpróbálom kicsit egyszerűbben:
A légkör tömege 5e+18 kg.
A világ éves CO2 emissziója 4e+13 kg.
A különbség 6 nagyságrend. Tehát több mint egymilliószoros.
Ez azt jelenti, hogy egy év alatt a légkör CO2 koncentrációja kevesebb, mint egy milliomod részével nőhet. (A valóság ennél is kisebb, a kerekítések és a CO2 vs. légkör átlagos móltömege miatt.)
Tehát nincsenek %-ok, ahogy páran írták és egyéb hatalmas növekmények se. Ezért mondtam, hogy rá lehet fogni, mert tényleg nő, de nem valószínű, hogy számottevő hatása lenne, ezért nem is érdemes a logikai kapcsolatot erőltetni.

2016.05.19. 23:01:53

@BéLóg:

" Ja, HOL írtam azt hogy a szóbanforgó videót én hülyeségnek tartom? Szerintem sehol."

Mi a bánatot nem lehetett megérteni abból, amit írtam? Pont az a baj, hogy nem írtad!
Ha hülyének/csalónak tartod azt, aki 150 év adataiból von le következtetést a CO2 és a hőmérséklet közt, akkor azt is tartsd már hülyének/csalónakk, aki 10 évből akar levonni összfüggést a CO2 és a hőmérséklet közt, különben totál ellentmondásban vagy, csak mert ez van a videóban!!!

A többi bullshitről.
Bizonyára rohadt tudományos bizonyíték az, hogy mekkora és milyen nagy üzlet!
Ugye baszod? Ez aztán a tudományos érvelés! Miért is foglalkozzak vele?
Tudod hol láttam még ilyen érveket? Pl. A védőoltásoknál. Ugye te nagyon okos.
A védőoltás mekkor üzlet már. Ergo állj be a hülyék közé és ne oltasd be a gyerekedet, mert az egész egy nagy hazugság. Mert a nagy üzlet ezt bizonyítja.
De mondok még jobbat. Az internet barátod.
Olyan videókat találhatsz arról, hogy föld lapos, meg arról, hogy a NASA hogyan és miért akarja becsapni az embereket, hogy az állad leesik. Hidd el, meggyőzőek lesznek. Egytől egyig mind baromság, de meggyőző....

2016.05.19. 23:13:45

@Jomunkasember:

Jóóóúú estét! Hát tégedet honnan szalasztottak? :D
"A légkör tömege 5e+18 kg.
A világ éves CO2 emissziója 4e+13 kg
különbség 6 nagyságrend. Tehát több mint egymilliószoros."

Csak egy keresztkérdést engedj meg édes egy ecsém így izibe kezdetnek:
Ten magad vitatkoznál olyannal, aki miután kivonja a 18-13-at annak a végeredmény 6 és nem 5?

Aztán ha ezzel megvagyunk édes egy ecsém ugyan nézd már meg ezen link táblázatjában, hogy a légkör CO2 tartalma mekkora? Csak mert almát a körtébű (!!!!!LÉGKÖR TÖMEGE VS CO2 TARTALOM!!!!!) összehasonlítani logikácsan bakter!
hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gk%C3%B6r
Segítek: 0,039% !!!!
Aztán csodálkuzzá rá, hogy az erdeti 6 nagyságrendedből úgy kapásbúl lepattant kb. 5 nagyságrend.

SEKERÜLT MEGÉRTETNEM VELED A LÉNYEGÖT ÉDES EGY ECSÉM? :DDDDD

pitcairn2 2016.05.19. 23:20:38

@MikeBoy:

a "globálmeleg biznisznek" két fő csapásiránya van:

1. politikai: a "probléma" megoldása, kezelése globális kormányzatot kíván
2. gazdasági: a "probléma" több ezer milliárd dollár jövőbeli energetikai befektetés tekintetében játszhat központi szerepet...

2016.05.19. 23:21:06

@Jomunkasember:

Mea Culpa édes egy ecsém, picit javítok, nehogy már félreérts és ne vedd észre, hol hibáztál óriásit.
Szóval
LÉGKÖR TÖMEGE VS CO2 EMISSZIÓ vút az eredeti levezetés jellegű mit tudom én midben. Ahelyett, hogy
A LÉGKÖRBEN LEVŐ CO2 TÖMEGE VS CO2 EMISSZIÓ-T hasonlítottad vúna össze.

2016.05.19. 23:22:56

@pitcairn2:

Ok, de mikre akarsz ezekkel célozni?

pitcairn2 2016.05.19. 23:31:11

@MikeBoy:

pl. arra, hogy ettől nem lehet elvonatkoztatni

ez nem szimplán "tudományos" kérdés...

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=250

ha szimplán az lenne a kutyát sem érdekelné a téma...

2016.05.19. 23:31:24

@pitcairn2:

Figyu.
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg
Ez a kép, ez nekem rettentően gyanús.
Így első ránézésre olyan, minth a a CO2 és a T között függvényszerű (még csak nem is immel ámmal korrelál) lenne a kapcsolat már vagy 300k éve (honnan voltak adatok?), aztán ez a kapcsolat az utolsó 2000 évben huss megszűnik.

2016.05.19. 23:34:32

@pitcairn2:

Én nem állítottam sehol azt, hogy ez szimplán tudományos kérdés.
DE! A tudományos részét senki ne próbálja meg konteóval cáfolni.
Érzed a különbséget?
Lehet, hogy a klímkutatók csalók. De ne attól legyenek csalók, mert itt van pénz, hanem attól, hogy bebizonyítod tudományosan, hogy amit mondanak, az nem vagy nem biztos, hogy igaz.

pitcairn2 2016.05.19. 23:38:20

@MikeBoy:

miért hanyagoltad el a második linket?

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=1365

ott volt a magyarázat...

PS.: és a grafikon is roppant érdekes

www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

a CO2 szint felrobbant, a hőmérséklet meg normál üzemmódban maradt...

a "CO2 = szuper potens üvegházgáz" hipotézis meglehetősen gyengén muzsikál...

2016.05.19. 23:40:56

@pitcairn2:

Tehát már ne is haragudj, de a kép az nagyon gázos.
A másik. Mások is ennek a farkasnak a videóját linkelték be nekem.
Belenéztem az egyikbe.
Konkrétan benne van, hogy egy tízéves periódusban a CO2 nőtt, de a hőmérséklet csökkent.
Ergo és levonja a következtetést!!! Na most akkor itt van vége egy ilyen vidónak a komolysága.

pitcairn2 2016.05.19. 23:43:09

@MikeBoy:

a tudományos részt talán nem kéne összekeverni a politikai megrendelésre írt propagandával...

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=277

2016.05.19. 23:43:52

@pitcairn2:

"a CO2 szint felrobbant, a hőmérséklet meg normál üzemmódban maradt..."

Csakhogy tiszta legyen!
Ez a kép egy hazugság.
Nincs függvényszerű kapcsolat a CO2 és a T közt. Ezen a képen pedig az van.
Nézz már rá!

2016.05.19. 23:46:42

@pitcairn2:

Akkor mégegyszer és utoljára, mert ezt nagyon unom.
A klímakutatók adatokkal és mérésekkel dolgoznak.
EZT NE PRÓBÁLD MEG KONTEOVAL CÁFOLNI, MERT AZ EGY BULLSHIT!!!

Hagy tegyem fel nekede is a kérdést, mert látom sajna ezen a színvonalon vagy:
A védóoltás okoz vajon autizmust? VÁLASZT VÁROK!

pitcairn2 2016.05.19. 23:47:20

@MikeBoy:

"Mások is ennek a farkasnak a videóját"

ez nem egy "farkasnak" a videója, hanem egy rakás IPCC lead author-é...

remélem az IPCC azért mond neked vmit...

2016.05.19. 23:51:14

@pitcairn2:

Gartulálok!
Ez a rész leesett?
"Konkrétan benne van, hogy egy tízéves periódusban a CO2 nőtt, de a hőmérséklet csökkent.
Ergo és levonja a következtetést!!! Na most akkor itt van vége egy ilyen vidónak a komolysága. "
Vagy ez a rész leesett?
"Csakhogy tiszta legyen!
Ez a kép egy hazugság.
Nincs függvényszerű kapcsolat a CO2 és a T közt. Ezen a képen pedig az van.
Nézz már rá!"

A VIDEÓD BULLSHIT ÉS A KÉP IS!
EZEK MEGVANNAK?

pitcairn2 2016.05.19. 23:52:05

@MikeBoy:

IPCC lead author-ként kb. akkor tudod magadat töröltetni a következtetések "támogatói" közül, ha bírósági perrel fenyegeted meg az IPCC...

youtu.be/KJCkqQCtuZQ?t=3458

a __felmondás__ nem elég ehhez...

2016.05.19. 23:52:55

@pitcairn2:

ok, maradj magadnak pls! :DDDDD

pitcairn2 2016.05.19. 23:58:02

@MikeBoy:

az IPCC háttere is felettébb furcsa...

Climate Change for Global Control: Meet the United Nations, the Rockefeller’s and Maurice Strong

www.escapefromthesystem.com/all-posts/climate-change-part-ii-using-the-green-movement-and-environmentalism-for-global-control

pitcairn2 2016.05.20. 00:01:49

@MikeBoy:

egy kissé zavarossá váltak a gondolataid...

búcsúzóul azért még kapsz egy cikket:)

Does CO2 correlate with temperature history? – A look at multiple timescales in the context of the Shakun et al. paper

wattsupwiththat.com/2012/04/11/does-co2-correlate-with-temperature-history-a-look-at-multiple-timescales-in-the-context-of-the-shakun-et-al-paper/

pitcairn2 2016.05.20. 00:10:50

@MikeBoy:

"Mások is ennek a farkasnak a videóját"

meglehetősen illusztris "farkasok" ezek:)

en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle#Contributors_to_the_programme

a többségük még az IPCC-nek is dolgozott...

Jomunkasember 2016.05.20. 01:12:19

@MikeBoy:
Ha megpróbálod lekezelni a másikat, attól nem leszel se okosabb, se az érveid nem lesznek értékesebbek. Nincs tét. Nem kell bizonyítanod. Nem tudod kivel vitatkozol, de nem is fontos. Ez arról szól, hogy véleményt cserélünk és tanulunk egymástól. Kicsit lassíts, és próbáld értelmezni az olvasottakat, a mondatvégi simle-k és ecsémezés helyett.

Valami energiát nyel el a légkörben (Lambert–Beer-törvény). Mivel a CO2-n rugózunk, legyen az. Ha duplájára nő a koncentrációja, akkor duplájára nő az abszorbancia. De, ha megnézed a többi összetevő elnyelési spektrumát, és parc. nyomását, akkor kiderül, hogy a CO2 járuléka nagyon kicsi, kb. a koncentrációjával arányos, és ott a többi komponensnek elnyelése, ami sokszorosa CO2-ének.
De mondok egyszerűbbet: szén, olaj stb. tüzelés: a CO2 mellett ott a korom, pernye stb.: ezek mind visszaverik a fényt (sok katasztrófa elmélet szól erről: nukleáris tél, meteorbecsapódás utáni sötétség stb.), vajon melyik hatás fog nyerni?

2016.05.20. 09:06:31

@Jomunkasember:

Rendben, megkövetlek!
De azért valamit nem árt tisztázni.
Véleménye lehet az embernek. Egy film esetén ez pl. viszonylag egyértelmű.
De egy ilyen helyzetben, mint ez az éghéjlétváltozás téma, ez nagyon más tészta.
Tudás és megfelelő alapok nélkül a véleményed ugyanis nem ér semmit. És ez tény.
Ennek ékes bizonyítéka az, hogy amint belecsaptál a számok világába, na ott kő kövön nem maradt.
Egyszerű matek hibát vétettél és elméletit is (ami valójában 1+5 nagyságrendű hibát okozott)
Engedtessék meg nekem, hogy ezek után a légköri fizikai és kémiai folyamatok mélységeit ne feszegessük, mert egyszerűen nincs értelme.

Cserébe viszont hagy tanítsak meg neked valamit. Ez ugyanis egy olyan dolog, ami nagyon sokszor előkerül főleg az internet világában.
Mikor megnéztem a levezetésedet, láttam benne a hibákat. Így "direkt módon" tudtalak cáfolni.
DE! Ha kicsit gondolkodsz, indirekt módon is meg tudtad volna cáfolni magad.
Ugyanis, te azt bizonyítottad be néhány perc alatt!!!!, hogy az ipari tevékenység konkrétan nincs is hatással a CO2 koncentrációra (mivel max milliomoddal tudja növelni azt). Vagyis azok, akik itt bármit is kutatnak ebben a témában akár évtizedeken keresztül több ezren vagy tízezren, nos azok totál feleslegesen dolgoznak. Na most úgy szerinted mi annak az esélye, hogy ezek közül senki nem jött rá az általad levezetett trivialitásra és nem osztotta meg a többiekkel, hogy ácsi, ennek semmi értelme? Nyilván semmi, hanem a levezetésed lesz rossz. Ez az u.n. indirekt bizonyítás.

Mondok rá egy példát. Valaki azt állítja, hogy Obama merénylet áldozata lett egy hónappal ezelőtt. Elhiszed? Nyilván nem, hisz nulla annak az esélye, hogy egy hónapig ez a hír nem jutott el hozzád, e legalábbis az első kérdésed az lesz, ez vajon hogyan történhetett meg. És, ha arra nincs értelmes válasz, akkor sehogy.

És még egyet. Láss csodát, az én levezetésem is rossz! Vagyis a te kiindulási adatod mellett a 0,039%-os CO2 tartalommal nem lehet kiszámolni azt, hogy az ipari tevékenység mennyivel növeli a levegő CO2 tartalmát. Ha van kedved gondolkozz el ennek mi lehet az oka, ha pedig érdekel elmondom, hogy mi az!

folyt köv.

2016.05.20. 09:22:09

@Jomunkasember:

A másik "vélemény".
Én még nem alkottam véleményt a témában.
Egyszerűen leírtam azt, hogy mások véleményében mi a hiba szerintem.
Persze ilyenkor könnyű megtalálni az összeesküvés elmélet (konteo) hívőket.
Tudatlanok és rettenetesen buták az esetek 99%-ban. És HÍVŐK!!!
Figyelj @pitcairn2: mert ez rád vonatkozik.
Itt van pl. pitcairn.
Csak ezzel az egy ábrájával fogok foglalkozni, nézd meg, egyszerű:

www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

Mit is akar ez bizonyítani. Ott látni a végén, hogy elszáll a CO2 koncentráció és a hőmérséklet nem tart vele, vagyis nincs összefüggés. Pont, az ipari tevékenység hatása felejtős.
Egy olyan ember számára, aki jártas egy ilyen ábra értelmezésében, ennek az ábrának max egy jelentése lehet. Az, hogy Isten létezik. Ugyanis úgy kb. 298k éven keresztül a CO2 és a hőmérséklet kéz a kézben futnak, mintha jegyesek lennének. Aztán egyik pillanatról a másikra ez az egész megszűnik úgy kb. 2000 évvel ezelőtt. És mi is történt akkor, amire ezt akárhogy is rá tudom fogni? Megszületett Krisztus. Nagyjából ez az ábra ennyit ér, de szegény @pitcairn2: úgy olvas belőle, mintha valami szentírás lenne.
Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le, mint az ipari tevékenység hatása. Tehát, ha az összes adat igaz lenne rajta, akkor sem érne semmit, mert a 150 év konkrétan 0.1 mm azon a grafikonon, hát biztos sokat mondd az emberi szemnek.

folyt köv utoljára

2016.05.20. 09:35:17

@Jomunkasember:

Tovább az összeesküvés elmélet hívőkre.
Ezek azok, akik általában szkeptikusak azzal kapcsolatban, hogy ez az egész globális felmelegedés igaz lenne. A lényeg a pénzben van és sokan sokat akarnak keresni. A konteo hívőknek nem az a nagy baja, hogy alternatív magyarázatot keresnek, hanem az, hogy HISZNEK benne! És a hit vak.

Ennek gyönyörű példája az, hogy van 10-20k ember a földön (magyarok is vannak köztük), akik azt hiszik, hogy a föld lapos. Keress rá neten (lapos föld, flat earth) gyönyörű és meggyőző videókat fogsz találni. Sok közülük "méréssel" és számokkal cáfol. Azért őket hozom példának, mert sokkal látványosabbak, mint a klímás összeesküvés hívők, de a lényegük ugyan az.
Tudod mi lenne az egyetlen feladata a lapos föld hívőknek, hogy igazolják magukat?
Kimenni egy jó távcsővel a Balatonra (a vízszint miatt, ott nincsenek földi egyenetlenségek) és nézelődni kicsit. Ennyi annak a bizonyítása, hogy a föld lapos vagy kerek. De nem teszik meg.
És miért? Mert a hívőt nem a valóság érdekli, hanem a hite!
Na ezekkel aztán jól lehet véleményt cserélni, ugye?

Remélem tudtam valamit segíteni....

pitcairn2 2016.05.20. 09:51:44

@MikeBoy:

Most látom csak, hogy az alábbi „gyöngyszem” utolsó gondolata („honnan voltak adatok?”) megválaszolatlan maradt:

„Így első ránézésre olyan, minth a a CO2 és a T között függvényszerű (még csak nem is immel ámmal korrelál) lenne a kapcsolat már vagy 300k éve (honnan voltak adatok?),”

nos, ha egy picit is értenél a témához, akkor tisztában lennél az alábbival…

„Az oxigénizotópos módszer alapja az, hogy az 18O és az 16O aránya a légkörben a szoláris aktivitásnak, a napsugárzás erősségének függvényében változik. Az 18O stabil izotóp, ami az 16O-ból keletkezik a felszín közeli légkörben a napsugárzás hatására. Az oxigént tartalmazó anyagokba (vízben, hóban, jégben) a levegőben levő mindenkori 18O/16O arányban épül be az oxigén. A SZOLÁRIS AKTIVITÁS NÖVEKEDÉSE HŐMÉRSÉKLETEMELKEDÉST, CSÖKKENÉSE PEDIG LEHŰLÉST EREDMÉNYEZ, AMI AZ 18O/16O ARÁNY MÉRÉSÉVEL KÖVETHETŐ ÉS KIFEJEZHETŐ. A FELSZÍNI ÓCEÁNVÍZBEN AZ 18O/16O ARÁNYA JELENLEG STABILNAK TEKINTHETŐ, EZÉRT A MINTÁK 18O TARTALMÁT EHHEZ LEHET VISZONYÍTANI. AZ ELTÉRÉS IRÁNYA ÉS NAGYSÁGA MUTATJA MEG AZT, HOGY A VIZSGÁLT IDŐSZAKBAN A SZOLÁRIS AKTIVITÁS ERŐSSÉGE, ÍGY A HŐMÉRSÉKLET MILYEN IRÁNYBAN ÉS MÉRTÉKBEN TÉRT EL A MAITÓL (155. ÁBRA).

A legnagyobb szabású oxigénizotópos vizsgálatsorozatot egy amerikai–dán–svájci kutatócsoport hajtotta végre az 1970-es években a Greenland Ice Sheet Program keretében. A grönlandi jégtakaró középső részén a jég teljes keresztmetszetéből vettek fúrómag mintákat. A jégminták elemzésénél először meghatározták a jégoszlop egyes rétegeinek korát a felhalmozódás éves ritmusa és a nyomásviszonyok számítógépes modellezése alapján. A következő fázisban kivonták az egyes rétegekbe zárt levegőt és meghatározták a két izotóp arányát, amiből az adott réteg keletkezése idején jellemző hőmérsékleti viszonyokra következtettek. Megmérték ezen kívül a fosszilis légbuborékok nyomgáz és nyomelem tartalmát, ami értékes információt jelent például a szén-dioxid és az ólom légköri koncentrációjának változásaira vonatkozóan a történelmi korok során. AZ OXIGÉNIZOTÓPOS MÓDSZERREL ELŐÁLLÍTOTT NAGYPONTOSSÁGÚ GRÖNLANDI HŐMÉRSÉKLETI ADATSOR KÜLÖNÖSEN NAGY JELENTŐSÉGŰ MIVEL VISZONYÍTÁSI ALAPKÉNT SZOLGÁL AZ EURÓPAI ÉS KÁRPÁT-MEDENCEI KLÍMA REKONSTRUKCIÓ SORÁN (Demény, 2004).”
Oxigénizotóp
15. fejezet - Az őskörnyezeti rekonstrukció alapjai, módszerei (Kovács János)
tamop412a.ttk.pte.hu/files/kornyezettan9/www/out/html-chunks/ch15s04.html

szóval ennek köszönhetően – a régmúlt idők hőmérsékleti értékei tekintetében - többszázezer éves, nagypontosságú adatsorok érhetőek el…

az egykori légköri CO2 koncentrációt pedig a jégfuratok légbuborékaiban lévő CO2 koncentráció alapján lehet rekonstruálni…

és, hogy miért nem hallottál minderről a propagandaanyagaidban?

a válasz egyszerű:

pillanatok alatt romba lehet dönteni a sekélyes klímariogatást…
elvégre az előbb belinkelt 300 ezer éves grafikon nagyon szépen illusztrálja azt, hogy:

1. természetes körülmények között a CO2 szint változása mindössze a hőmérsékletváltozás következménye volt... ill.
2. az antropogén CO2 emisszió megindulása óta a korábbi korreláció véget ért… a CO2 szint elszállt a fenébe… és ezzel párhuzamosan a globális átlaghőmérséklet „normál üzemmódban” maradt…
újra belinkelem az előbbi ábrát

Atmoszferikus CO2 koncentráció versus globális átlaghőmérséklet az utóbbi 300 ezer évben
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

kb. ezzel az egyetlenegy ábrával romba lehet dönteni a „CO2 = szuper potens üvegházgáz” hipotézist…

pitcairn2 2016.05.20. 09:54:40

@MikeBoy:

"Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le..."

itt látszik a legszebben az, hogy nem értesz a témához...

(a részletek kapcsán az előbbi kommentemet ajánlom...)

2016.05.20. 10:06:16

@pitcairn2:

Mennyire rühellem, ha valaki csúsztat!

"Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le..."

valóság:

"Mondjuk azt csak mellékesen jegyzem meg, hogy az egész klímakutatás kb. 150 éves időszakot fed le, mint az ipari tevékenység hatása"

Az ipari tevékenység, ami a klímaváltozást okozza csupán kb. 150 éves! Az ábrádon a 150 év 0.1 mm te nagyokos!
Hogy a rákban akarsz bármilyen következtetést levonni egy olyan grafikonról, ahol a 150 éves változást nem is látod???

2016.05.20. 10:14:54

@pitcairn2:

Ha eddig nem tűnt volna fel, nem egy 300k éves időszakról beszélünk, hanem egy 150 évesről.
Ez tudod mit jelent TE NAGYOKOS?
Hogy neked 150 éves periódusokkal kellene összehasonlítanod, méghozzá sokkal a mostani 150 éves időszakot. És abból tudnál értelmes következtetést levonni. De ugye arra sajna gondolom nincs adatod, tehát marad ez a 300k-s bullshit, ami a szempontunkból meg irreleváns!

pitcairn2 2016.05.20. 10:24:27

@MikeBoy:

a minősíthetetlen "vitastílusod" kapcsán mindössze egy Wikipedia szócikket kapsz...

Psychological projection
en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

2016.05.20. 10:26:31

@pitcairn2:

Csak néhány megjegyzés (minden nagybetűs kérdésre KONKRÉT VÁLASZT VÁROK):

"szóval ennek köszönhetően – a régmúlt idők hőmérsékleti értékei tekintetében - többszázezer éves, nagypontosságú adatsorok érhetőek el…"

Ez ugye a te saját megjegyzésed, ha nem tévedek Na most áruld már el nekem. MI IS AZ A NAGY PONTOSSÁG? VAGYIS A GRAFIKONOD Y TENGELYÉNEK MEKKORA A PONTOSSÁGA MIND A T-re és a CO2-re?

Kérdés: MILYEN IDŐSZAKONKÉNT VETTEK MINTÁT? VAGYIS MI A VÍZSZINTES MINIMÁLIS LÉPTÉKE A TE GRAFIKONODNAK?

2016.05.20. 10:29:06

@pitcairn2:

Fogsz reagálni bármire is?
MEGÉRTETED, MIT JELENT AZ, HOGY A 150 ÉV NEM IS LÁTSZIK A GRAFIKONODON?
MEGÉRTETTED, MIT JELENT AZ, HOGY 150 ÉVES CIKLUSOKKAL KELLENE ÖSSZVETNED AZ UTÓBBI 150 ÉVET?

pitcairn2 2016.05.20. 10:38:17

@MikeBoy:

"MEGÉRTETED, MIT JELENT AZ, HOGY A 150 ÉV NEM IS LÁTSZIK A GRAFIKONODON?"

a grafikon 2007-ig tart...

Atmoszferikus CO2 koncentráció versus globális átlaghőmérséklet az utóbbi 300 ezer évben
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

és kitűnően látszik rajta a búsba elszálló atmoszferikus CO2 koncentráció, ami semmilyen abnormális hőmérsékleti hatást sem vált ki...

pitcairn2 2016.05.20. 10:42:58

@MikeBoy:

az oxigénizotópos módszer kapcsán olvasgasd inkább a belinkelt anyagot...

szórakoztató látni, hogy most hallottál róla először...

2016.05.20. 10:50:34

@pitcairn2:

A 150 évet kellene vizsgálni 1860-tól 2010-ig. Évente felvéve az adatokat.
A te grafikonod milyen időközönként vesz mintát? 1000 évente?
Milyen pontossággal? 1-2 fok? Mondj már valamit ezekről! És mondjuk arra is legyen forrás, ha lehet

De, ha nincs.
Az isten szerelmére a CO2 koncentráció max laza kapcsolatban lehet a hőmérséklettel.
Rettenetesen sok más tényező is van.
Az utóbbi 300k évben SOHA NEM VOLT olyan, hogy mesterségesen kerül a légkörbe CO2.
Hogy a bánatban gondolhatja bárki, hogy annak a grafikonnak most T-ben az égbe kellene kilőnie, mikor ez egy totál más helyzet? És, mivel nem lő ki az égbe az egésznek semmi hatása?
Hogyan lehet ezt a következtetést így levonni?

2016.05.20. 10:56:06

@pitcairn2:

Utoljára:
Ott fent van egy animáció!
Az-az animáció nem oxigénizotópos módszerrel mért adatokkal dolgozik.
Nem tudsz oxigén izotópos módszerrel olyat előállítani, mint az a grafikon abban az idősávban.
Az a módszer más léptékben és más pontossággal mér!

2016.05.20. 10:58:38

@pitcairn2:

"és kitűnően látszik rajta a búsba elszálló atmoszferikus CO2 koncentráció, ami semmilyen abnormális hőmérsékleti hatást sem vált ki...
"

NEM! NEM LÁTSZIK RAJTA! MERT AZ A GRAFIKON MÁS LÉPTÉKŰ ÉS MÁS PONTOSSÁGÚ.

Vajon, mikor fog ez neked leesni?

pitcairn2 2016.05.20. 10:59:43

@MikeBoy:

"A te grafikonod milyen időközönként vesz mintát? 1000 évente?"

mivel jégfuratról van szó folyamatos idősort szolgáltat...

nem véletlenül hívják "nagypontosságú" idősornak...

PS.: egy kissé nevetséges, hogy eddig erről semmit sem hallottál...

pitcairn2 2016.05.20. 11:02:08

@MikeBoy:

"NEM! NEM LÁTSZIK RAJTA! MERT AZ A GRAFIKON MÁS LÉPTÉKŰ ÉS MÁS PONTOSSÁGÚ."

ehhez képest fantasztikusan látszik rajta a 2007-re a búsba robbanó atmoszferikus CO2 koncentráció...

Atmoszferikus CO2 koncentráció versus globális átlaghőmérséklet az utóbbi 300 ezer évben
www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/icecore_records.jpg

csak az a "fránya" hőmérséklet nem akart utánamenni...

2016.05.20. 11:05:06

@pitcairn2:

" MERT AZ A GRAFIKON MÁS LÉPTÉKŰ ÉS MÁS PONTOSSÁGÚ."

Ezen, ha lehet ne ugorjunk már át. :D

2016.05.20. 11:10:16

@pitcairn2:

Most blöffölsz?

"mivel jégfuratról van szó folyamatos idősort szolgáltat..."

MI AZ X TENGELY IDŐ MINIMÁLIS LÉPTÉKE!
Folyamatos!!??? Akkor nano secundum??? Esetleg piko? :DDDD
Te most azt hiszed jó kedvemből kérdezlek?

Még ki is emeltem, hogy választ várok a nagy betűs kérdésekre!
Hol vannak a válaszok izotópos szakértő barátom.
Hát csak tudd már, hogy ami annak a grafikonodnak a pontossága és léptéke!
Hisz te vonod le ebből azt a következtetést, amit.
Na most csak nem akarod azt mondani, hogy nem tudod pontosan m i van az X és Y tengelyeken?
LÁSSUK!

pitcairn2 2016.05.20. 11:58:04

@MikeBoy:

a fenti poszt is nagyon szépen körbejárta az IPCC által összekotyvasztott adatsor pontatlanságát...

ergo

a jégfurat oxigénizotópos vizsgálata alapján rekonstruált hőmérsékleti adatsor pontosabbnak tűnik...

pitcairn2 2016.05.20. 12:02:26

@MikeBoy:

"Folyamatos!!??? Akkor nano secundum??? Esetleg piko? :DDDD
Te most azt hiszed jó kedvemből kérdezlek?"

tisztában vagyok vele, hogy azért kérdezel, mivel mindössze ma reggel hallottál erről először...

pitcairn2 2016.05.20. 12:09:43

@MikeBoy:

megtanulhattad volna már használni a guglit...

"while the absolute accuracy of the dating was ±2 years, the relative accuracy among several cores was <±0.5 year, due to identification of several volcanic marker horizons in each of the cores. In this case the cores can be averaged together without creating additional timescale uncertainty, since any systematic errors in the timescale would affect all the cores together."

www.ncdc.noaa.gov/paleo/reports/trieste2008/ice-cores.pdf

2016.05.20. 12:13:42

@pitcairn2:

:DDDD
Mikor az ember addig terel, ameddig tud.

Na akkor segítek.
Az izotópos mérés pontossága 1 fokos.
Itt fent pedig, ha megnézed tizedfokos illetve az alatti pontosság van. És a 1.5 fokot nem éri el a vizsgált időszakban a változás.
A kutatók azt vizsgálják, hogy ezt a majdnem 1.5 fokos változást mennyire okozza, okozhatja az ipari tevékenység.

Vagyis 150 év alatt 1.5 fok. A te ábrád centinként 10k év és eleve 1 fokos a pontossága. Határeset, hogy körtét az almával.
De az-az érv, hogy ha nem emelkedett a hőmérséklet kapásból kb. 40 fokot itt és most évtizedek alatt, akkor ez azt jelenti, hogy ez az összefüggés -> ipari CO2 +100ppm NEM OKOZHAT foknyi emelkedést 150 év alatt egyszerűen nem állhat fenn! Hát ez elképesztően meredek!

2016.05.20. 12:20:49

@pitcairn2:

Figyelj ide!
Le tudsz írni két három számot, ha valaki azt kéri tőled? :DDDD
Képes vagy erre a roppant bonyolult műveletre?

pitcairn2 2016.05.20. 12:27:04

@MikeBoy:

"Az izotópos mérés pontossága 1 fokos."

forrás?

ami pedig a kis "különszámodat" illeti újra megkapod a "pszichológiai projekció" szócikket...

Psychological projection
en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

2016.05.20. 12:31:20

@pitcairn2:

Te miért kérsz forrást, mikor ezt sokkal jobban kellene tudnod? :DDDDDD

2016.05.20. 13:47:29

@pitcairn2:

Mi is ezzel a problémád?
Hagy idézzelek: "megtanulhattad volna már használni a guglit..."
Amikor beírtad, "hogy oxigén izotópos vizsgálat". Úgy tűnik, az első linkig jutottál csak el.
Na én a másodikig is.

Tehát a pontosság egy fokos. És akkor még egyszer:

"Itt fent pedig, ha megnézed tizedfokos illetve az alatti pontosság van. És a 1.5 fokot nem éri el a vizsgált időszakban a változás.
A kutatók azt vizsgálják, hogy ezt a majdnem 1.5 fokos változást mennyire okozza, okozhatja az ipari tevékenység.

Vagyis 150 év alatt 1.5 fok. A te ábrád centinként 10k év és eleve 1 fokos a pontossága. Határeset, hogy körtét az almával.
De az-az érv, hogy ha nem emelkedett a hőmérséklet kapásból kb. 40 fokot itt és most évtizedek alatt, akkor ez azt jelenti, hogy ez az összefüggés -> ipari CO2 +100ppm NEM OKOZHAT foknyi emelkedést 150 év alatt egyszerűen nem állhat fenn! Hát ez elképesztően meredek!"

További jó összeesküvés elméletezést!

pitcairn2 2016.05.20. 13:51:53

@MikeBoy:

keress fel egy pszichiátert...

2016.05.20. 14:11:41

@pitcairn2:

Rendesen elfogytál. :D

Javallok más témákat neked való.
- Oltás asperger szindrómát okoz
- JFK összeesküvés áldozata lett
- a föld lapos, a NASA becsap minket
- a háttérhatalmak irányítják a világ pénzpiacait
- nincs is semmilyen deviza a deviza alapú hitelek mögött

pitcairn2 2016.05.20. 20:17:09

@MikeBoy:

inkább elegem lett a személyeskedő stílusodból, ill. abból, hogy az összes rossz tulajdonságodat rám akarod kivetíteni...

küldhettelek volna egyébként "cifrább" helyre is, de ilyen szintre inkább nem süllyedek le...

2016.05.20. 20:36:44

@pitcairn2:

Ide figylej Töki!
Azon a szerencsétlen grafikonodon megkérdeztem, mekkora a lépték?
Megkérdeztem, mekkora a pontosság?
Jelztem, hogy az egész egyáltalán nem szól arról a 150 évről, amiről valójában szó van.
Tudtál egyetlen értelmes reakciót adni ezekre?
Simán nem.
Miért? Mert a hívők öregem, mint te is tudatlanok és ostobák. Annyira képesek, hogy mantrázzák azt a forrást, amit találnak. Aztán az első keresztkérdésnél szépen meg is buknak és terelnek jobbra balra....
Na csá!

pitcairn2 2016.05.20. 20:41:55

@MikeBoy:

belátom, hiba volt szóba állni veled...

és megbűnhődtem ezért:)

pitcairn2 2016.05.21. 10:20:56

Global tempratures since the Eemian interglacial
s12.postimg.org/9ctilkusd/NGRIP_NEEM_EDC_Global_135kya.png

Eemian - temperature and sea level compared to 1990

www.roperld.com/science/graphics/Temp_SeaLevelEemian.jpg

pitcairn2 2016.05.21. 11:20:36

paleoklimatológia és paleoökológia tekintetében nagyon pöpec oldalak

EUROPE DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercEUROPE.html

NORTH AMERICA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercNORTHAMERICA.html

SOUTH AMERICA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercSOUTHAMERICA.html

pitcairn2 2016.05.21. 11:22:12

paleoklimatológia és paleoökológia tekintetében nagyon pöpec oldalak

AUSTRALASIA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercAUSTRALASIA.html

AFRICA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercAFRICA.html

EURASIA DURING THE LAST 150,000 YEARS
www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercEURASIA.html

BéLóg 2016.05.25. 18:07:34

@MikeBoy: Leírom még egyszer, lassan.
Amiket leírtam, nem tekintettem tudományos érvelésnek. Azt írtam, ondom azt írta hogy ELGONDOLKODTATÓK. Ergó az hogy a CO2 milen jó üzlet nem tudományos magyarázata annak hogy köze nincs a felmelegedéshez, hanem hogy milyen "érdekes" dologra használják, miközben ennél 100-200x erősebben üvegházhatású gázokkal nem foglalkoznak SEHOGY, mert nem lehet őket (üzletileg) kvótásítani.
Tudod tök mindegy hogy valahonnan tudományosan lóg ki a lóláb vagy tudománytalanul. Abban ugye az ördög keze (sic!) van benne (ha ha ha).
Hasonlóképpen nem tudományos csak elgondolkodtató, hogy kutatóintézetek szponzorált kutatásokból ÉLNEK és hát valahogyan még sosem sikerült a megbízó érdekeivel ellentétes eredményt produkálni.
Az oltást meg kemtrélt meg mittudoménmit meg akkor keverd ide ha hülye vagy.
Én ugyanis nem ezekről beszélek, és úgy gondolom a blog kapcsán senki más sem.

Albu 2016.06.02. 03:59:39

@Nerevaryne: @Alpha Decay: Én nem állítottam semmit, azon túl, hogy az azbeszttől óva intő orvosokat is összeesküvésezősözték. A Konteó blog azért tetszik, mert nem állít, csak sorra veszi az elméleteket. Nem állítom, hogy a nyolc év évfolyamelső műszaki egyetemi lét alatt minden tudomány birtokába kerültem volna, de valamennyibe igen. : )

De akkor bedobok egy állítást: attól, hogy a hülyeséget állítókat kinevetik, abból nem következik, hogy egy összeesküvés-elméletnek nevezett állítás sem igaz. ; )
süti beállítások módosítása